Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 (2-1364/2014;) ~ М-1303/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Соломенцева М.С. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соломенцев М.С. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2014 года между ним (покупателем) и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара. Согласно договору купли-продажи он приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук Acer №, серийный номер №, стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, в результате чего 30.08.2014 года покупатель обратился к продавцу с требованием возврата денег. До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. В результате чего истец был вынужден за счет собственных средств провести экспертное исследование дефекта в ноутбуке в Орловской лаборатории судебной экспертизы. Данный дефект был признан производственным. Требование о возврате денежных средств было получено продавцом 30.08.2014 года, соответственно, в силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» должно быть удовлетворено 09.09.2014 года. Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший также нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, за период просрочки с 09.09.2014г. по 08.12.2014г., неустойка составляет: № рублей/ 100% х 90 (дней) = № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Соломенцева М.С. стоимость ноутбука Acer № в размере № рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме № рублей; моральный вред в размере № рублей; судебные расходы в сумме № рублей; расходы по проведению экспертизы в размере № рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей.

Истец Соломенцев М.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Соломенцева М.С.: стоимость ноутбука Acer № в размере № рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме № рублей; моральный вред в размере № рублей; судебные расходы в сумме № рублей; расходы по проведению экспертизы в размере № рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что исковые требования признает частично, не возражал против расторжения договора купли-продажи ноутбука и возврата стоимости оплаченного истцом товара в размере № рублей. Признал расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме № рублей. Требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей не признал, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей полагал завышенными. При вынесении решения просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи… Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками…В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из содержания статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 05.06.2013 года ООО «М. видео Менеджмент» 05.05.2005 года зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Москве в качестве юридического лица по адресу: <адрес>.

«Магазин № 274», расположенный по адресу: <адрес>, является обособленным подразделением ООО «М.видео Менеджмент».

18.08.2014 года Соломенцев М.С. приобрел в магазине ООО «М. видео менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> ноутбук Acer №, серийный номер №, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 18.08.2014г. Гарантийное обслуживание данного товара осуществляется на основании кассового чека. Гарантийный период на товар, установленный производителем, составляет один год.

Судом также установлено, что менее чем через 14 дней со дня покупки спорный ноутбук вышел из строя (не включался), в связи с чем, 30.08.2014 года Соломенцев М.С. обратился в магазин ООО «М. видео Менеджмент» с заявлением о возврате денежных средств в размере № рублей, уплаченных за некачественный товар.

В соответствии с заказ-нарядом магазина ООО «М. видео Менеджмент» № от 30.08.2014г. ноутбук Acer №, серийный номер № был принят на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ №, 08.09.2014 года был окончен ремонт ноутбука, а 19.09.2014 года Соломенцев М.С. получил его из ремонта. Следовательно, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, сославшись на то, что заявленная неисправность Соломенцевым М.С. не подтвердилась.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России № от 31.10.2014 года, в представленном компьютере Acer № имеется дефект – он не включается. Выявленный дефект является производственным.

В представленных возражениях представитель ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривал, выразив согласие на расторжение договора и возврат уплаченных Соломенцеву М.С. за ноутбук денежных средств.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара ноутбука Acer №, серийный номер №, заключенного 18.08.2014 года между Соломенцевым М.С. и ООО «М.видео Менеджмент» и взыскании с ООО ««М.видео Менеджмент» в пользу Соломенцева М.С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме № рублей.

В части требований о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы судом установлено следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что 30.08.2014 года Соломенцев М.С. обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о взыскании денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем суд полагает обоснованным производить расчет неустойки с 30.08.2014г. по день вынесения решения суда - 19.01.2015г., который составляет 130 дней. Следовательно, размер неустойки составит: № (стоимость телевизора) х 1 % х 130 дней = № рублей.

Суд, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а указанный в исковых требованиях размер неустойки равен стоимости товара, полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

В части требований о взыскании морального вреда, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора. Поскольку в связи с бездействием ООО «М. видео Менеджмент» в процессе досудебного порядка урегулирования спора Соломенцев М.С. был лишен возможности пользоваться ноутбуком, а также был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, суд полагает, что требования Соломенцева М.С. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере № рублей (№), в пользу Соломенцева М.С. с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей (№ рублей :2).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со "статьей 99" настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Соломенцева М.С. в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5

Судом установлено, что Соломенцев М.С. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается находящимся в гражданском деле договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014 года и распиской о получении денежных средств в размере № рублей от 01.12.2014 года.

Суд, с учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М. видео менеджмент» в пользу истца Соломенцева М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме № рублей.

Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Соломенцева М.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в сумме № рублей № копеек, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей № копеек по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломенцева М.С. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer №, серийный номер №, заключенный 18 августа 2014 года между ООО «М. видео Менеджмент» и Соломенцевым М.С..

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Соломенцева М.С. стоимость товара в сумме № рублей № копеек; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, всего № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Соломенцева М.С. судебные расходы в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Соломенцева М.С. в течение 10 дней после выплаты денежных средств, взысканных по настоящему решению, произвести возврат ноутбука Acer №, серийный номер №, в ООО «М. видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 24 января 2015 года.

Судья Л.В. Шеломанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>