Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2013 (2-4603/2012;) ~ М-4494/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-687-2013

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.

С участием прокурора Шишковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Ю.И., Науменковой Т.А., Зикленковой Е.А., Невидненковой Н.М., Кондратьевой О.С., Лабузова А.Л. к ЗАО «РусСтройКомплект», ООО «Лидерстрой» о признании отношений трудовыми, оформлении таковых в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании недополученной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред,

Установил:

Истцы обратились с вышеизложенными требованиями к ответчикам, в обосновании которых суду пояснили, что из объявления в газете «Моя реклама» узнали о наличии вакантных должностей штукатуров-маляров в ООО «Лидерстрой». По указанному в объявлении адресу каждый из них в период времени с 17.05.12 по 25.07.12 обратился в офис ООО, где достигнув устной договоренности с директором общества ФИО1, заключил трудовое соглашение на неопределенный срок. По условиям такового им устанавливался нормированный рабочий день с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и сдельная заработная плата в размере 90 руб. за 1 кв.м.

Приступив к работе на следующий после обращения день, были направлены на объект - строящееся здание травматологического корпуса ОГБУЗ КБСМП. Все, кроме Лабузова А.Л., были сформированы в одну бригаду под непосредственным руководством Кондратьевой О.С. Прорабом на объекте значилась ФИО2. По истечении двухнедельного испытательного срока трудовые договоры с ними так и не были заключены.

С 31.08.12 истцы Зикленкова Е.А. и Кондратьева О.С. сроком на две недели были направлены на другой объект - котельную ЗАО «Смоленская чулочная фабрика».

Первый месяц работы был им оплачен, однако, в последующем работодатель стал уклоняться от выплаты заработной платы, ссылаясь на не поступление денежных средств от генерального подрядчика. Указанное обстоятельство стало основанием для расторжения трудовых отношений, о чем каждый из истцов подал соответствующее заявление на имя ФИО1 в период с 26.09.12. по 29.09.12. В ответ на таковые истцы получили на руки свои трудовые книжки, в которых запись о работе в ООО «Лидерствой» отсутствовала.

Просят суд признать сложившиеся между ними и ООО «Лидерстрой» отношения трудовыми, оформлении таковых в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании недополученной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред, который оценивают по 30 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы подтвердили вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснив, что, работая на строительстве травматологического корпуса КБСМП, были уверены, что осуществляют трудовою деятельность, находясь в трудовых отношениях с ООО «Лидерстрой», еще и потому, что прорабом строительного участка была ФИО2, известная практически всем истцам по прошлой совместной деятельности как сотрудник именно этой организации. ФИО2 принимала выполненные работы, сверяя учтенный бригадиром объем с реально выполненным.

Вместе с тем, истец Кондратьева О.С. суду пояснила, что в период выполнения работ в КБСМП в честь профессионального праздника - Дня строителя, была награждена почетной грамотой ЗАО «РСК», полагая, что о награждении ходатайствовало ООО Лидерстрой».

По итогам трудовой деятельности с учетом видов и объема работ, выполненных на объекте - «Травматологический корпус КБСМП» истцы Корнева Ю.С., Науменкова Т.А., Невидненкова Н.М. не получили заработную плату в размере по 32 264 рубля каждая; Зикленкова Е.А. и Кондратьева О.С. по 26 300 рублей; Лабузов А.Л. 12 132 рубля. На объекте «котельная ЗАО «Смоленская чулочная фабрика» Зикленкова Е.А. и Кондратьева О.С. по 5 775 рублей каждая.

Просят об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Лидерстрой» Максимов К.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает факта размещения в газете «Моя реклама» объявления о наборе штукатуров-маляров. Однако, в таковом не шла речь об оформлении приглашаемых сотрудников в штат организации, который подобных вакансий не содержал. Поскольку ООО «Лидерстрой» имело намерение на заключение договора субподряда по ремонту травматологического корпуса КБСМ, с приходящими претендентами могли проводится предварительные собеседования. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что офис ООО расположен в помещении, где находятся офисы многих других организаций, что не исключает ошибки истцов в утверждении о посещении такового. В последующем договор субподряда с ООО заключен не был, в силу чего, «Лидерстрой» не осуществляло трудовой деятельности на данном объекте. Прораб ФИО2 в 2012 году в штате организации не работала, в силу чего, природа ее договорных отношений с истцами обществу не известна. Вместе с тем не отрицает, что именно ФИО2, осуществляя в августе - сентябре 2012 года свою трудовую деятельность на основании гражданско-правовых договоров с «Лидерстроем», выступала в качестве прораба на объекте «котельная ЗАО «Смоленская чулочная фабрика». Однако, ни Зикленкова Е.А., ни Кондратьева О.С. там не работали. Не исключает, что некоторые из истцов сотрудничали с ООО ранее на других строительных объектах. Однако, трудовых отношений между ними никогда не было.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по спору ЗАО «РусСтройКомплект», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просило.

Представитель третьего лица ЗАО «Смоленская чулочная фабрика» суду пояснила, что между ЗАО и ООО «Лидерстрой» 2 августа 2012 года был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту технологического проема (котельная) по адресу: <адрес>. Согласно «Положения о пропускном и внутреннем режиме на предприятии ЗАО «Смоленская чулочная фабрика», утвержденного Генеральным директором 26.11.09, работникам сторонних организаций, временно работающим на территории фабрики, выдаются временные пропуска. Они учитываются в книге регистрации выданных пропусков, а по окончании срока действия изымаются и уничтожаются, о чем делается соответствующая отметка в той же книге.

После заключения договора ООО «Лидерстрой» подало заявку на выдачу временных пропусков своим работникам на период с 30.08.12 по 15.09.12, среди которых были Зикленкова Е.А., Кондратьева О.С. По окончании срока действия пропуска были изъяты и уничтожены. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

ООО «Медилукс», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя не обеспечило, прося в телефонограмме о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу положений норм гражданско-процессуального законодательства, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с п.12 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

Статья 20 ТК РФ дает определение сторон трудовых отношений, в которых:

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем,

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Анализ вышеприведенной нормы права свидетельствует о том, что трудовая правосубъектность работодателя осуществляется его органами управления в порядке, установленном законами, иными нормативно правовыми актами, локальными нормативными актами.

При этом, согласно правила, содержащегося в п.5 ст.20 ТК РФ на собственника (учредителя) по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) возлагается дополнительная ответственность.

Часть 3 ст.11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.

При этом, истец (заявитель) должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем. Тем самым он должен подтвердить факты, обозначающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора, а не гражданско-правовой сделки.

Таким образом, правоотношения сторон по выполнению одной из них определенной обязанности, определенной достигнутым соглашением путем личного трудового участия для другой стороны, принимающей данное выполнение и оплачивая таковое, могут строиться как на основе трудового соглашения, так и гражданско-правовой сделки.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что в период времени с 17.05.12 по 26.09.12 истцы путем личного трудового участия осуществляли штукатурно- малярные работы на объектах: строящееся здание травматологического корпуса ОГБУЗ КБСМП и «котельная ЗАО «Смоленская чулочная фабрика», полагая, что выполняют принятые на себя обязательства в рамках трудовых отношений фактически заключенных с ООО «Лидерстрой». Данное утверждение основывают на вышеизложенных пояснениях, факте нахождения в ООО «Лидерстрой» их трудовых книжек до момента расторжения трудовых соглашений, фактически произведенной обществом оплаты первого месяца работы.

Представитель ООО «Лидерстрой» не признает ни факта наличия между сторонами трудовых отношений, ни факта осуществления обществом работ на объекте строящегося здания травматологического корпуса ОГБУЗ КБСМП.

Оценивая представленные в обоснование своей позиции сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.

27.03.12 Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области», действующее от имени и в интересах Смоленской области, выступая государственным заказчиком по государственному контракту № от 11.01.11, заключило соглашение с ООО «Медилукс», выступающим подрядчиком, на выполнение работ по объекту: «Строительство травматологического корпуса областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Смоленск.

Во исполнение данного контракта ООО «Медилукс» (Венгрия) 01.02.11 заключает договор субподряда № с ЗАО «РусСтройКомплект», договариваясь о выполнении таковым строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.

Данный договор направлен ООО «Медилукс» в адрес суда на требование о предоставлении информации о субподрячиках «Медилукса», которым была переадресована обязанность конкретного выполнения работ на строящемся объекте. Поскольку, сведения о наличии иных субподрядчиков сторонами не представлены, суд считает установленным и доказанным факт осуществления строительно-монтажных работ травматологического корпуса КБСМП именно ЗАО «РусСтройКомплект».

Последнее, в свою очередь, несет полную ответственность как за сроки и качество выполненных работ, так и за допуск на территорию работодателя конкретных лиц, осуществляющих в его интересах ту или иную производственную деятельность. Иными словами, в случае установления факта осуществления истцами работ на указанном строительном объекте, ЗАО несет ответственность за оплату выполненных в его интересе работ вне зависимости от наличия (отсутствия) надлежаще оформленных правоотношений.

Поскольку, данный факт судом установлен, юридически значимым является разрешение вопроса о природе возникших между сторонами правоотношений.

В этой связи, суд оценивает показания свидетеля ФИО1 - директора ООО «Лидерстрой», который суду пояснил, что возглавляемая им организация никогда не состояла в трудовых правоотношениях с истцами. Не работали они с ООО и на основании гражданско-правовых сделок. Относительно факта выполнения работ на строительстве травматологического корпуса КБСМП суду пояснил, что действительно, общество имело намерение на заключение договора субподряда с ЗАО «РСК», в связи с чем, он (свидетель) общался с представителем ЗАО, представившимся как ФИО3. Однако, договор заключен не был, фактически ООО не принимало никакого отношения в работах на строительстве данного объекта. ФИО2, будучи пенсионеркой, расторгла трудовые отношения с ООО «Лидерстрой» несколько лет назад. Тем не менее, до настоящего времени она оказывает услуги ООО в части подбора кадров, ознакомления новых сотрудников с фронтом работ, не выполняя при этом, каких-либо иных функций. Обязанности прораба на своих строительных объектах он осуществляет лично. Не исключает, что ФИО2 работает по аналогичным схемам с другими строительными фирмами, в силу чего, на объекте травматологический корпус, у нее был свой интерес.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в трудовых отношениях с ООО «Лидерстрой» состояла давно, до момента ухода на пенсию. Некоторое время назад она встретилась с ФИО1, который сообщил ей, что ищет прораба без оформления трудового договора со свободным графиком работы. Данное предложение ее устраивало, и она осуществляла в интересах ООО функции по обеспечению работников оборудованием и материалами, подсчета выполненных объемов работ, составлению и подписанию процентовок, расчета с работниками. Параллельно она сотрудничала и с другими строительными организациями на аналогичных условиях. В числе таких было и ЗАО «РСК». На строительство травматологического корпуса истицы пришли к ней от Гаврикова В.Н., содержание их соглашений с которым, ей не известно. Некоторых она знала по прошлым объектам, в частности отделки балконов жилого дома по ул.Ульянова. Пришедших к ней девочек она собрала в одну бригаду, обеспечив их работой по штукатурке фасада здания. Лабузов А. пришел к ней самостоятельно, прося об обучении штукатурным работам. Разрешила ему работать в бригаде белорусов, которые заверили, что у него все получается, после чего он и остался. По достигнутой договоренности заработок истцов составлял 90 руб. за 1 квадратный метр штукатурно-малярных работ. Денежные средства для расчета с работниками привозили сотрудники «РСК» непосредственно из Москвы, первый месяц работы истцов был им оплачен. Затем начались перебои с материальным снабжением объекта, деньги привозить перестали, кроме того, выполненные работы по штукатурке фасада приняты не были. Деньги за работу, выполненную Лабузовым А. выплачены были, однако, она не передала их истцу, выполнив расписку о задолженности. Полагала, что истец забудет о них, и уж тем более, не обратится в суд.

Относительно объемов выполненных и не оплаченных работ, свидетель суду пояснила, что истицы освоили таковой в общей сложности в размере не менее 548 квадратных метров. Ознакомившись с расчетом, приведенном в приложении к иску, признала его выполненным правильно.

Кроме того, судом исследована грамота, которой от имени ЗАО «РСК» в честь профессионального праздника - Дня строителя за большой личный вклад в строительство объекта «Травматологический корпус ОГБУЗ КБСМП г.Смоленска» награждена Кондратьева О.С. Грамота скреплена печатью ЗАО «РСК» и рукописной подписью директора ЗАО «РСК» ФИО4.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что трудовые функции на строительстве данного объекта истцы осуществляли в интересах ЗАО «РСК», характер правоотношений с которым носил форму гражданско-правовой сделки. Об этом свидетельствует намерение заказчика обеспечить осуществление работ лишь на конкретном объекте на определенный срок. Так как данная организация зарегистрирована в г.Москва, где и осуществляет свою основную деятельность, наличие возможности продолжения трудовых отношений с ней в будущем выглядит сомнительным. Поскольку данное обстоятельство является определяющим при разграничении трудовых правоотношений от аналогичных, но регулируемых гражданско-правовыми договорами, суд приходит к убеждению об установлении факта наличия между Корневой Ю.И., Науменковой Т.А., Зикленковой Е.А., Невидненковой Н.М., Кондратьевой О.С., Лабузовым А.Л. и ЗАО «РусСтройКомплект» гражданско-правовых отношений по выполнению строительно-ремонтных работ на объекте «травматологический корпус муниципального лечебного учреждения «Клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенном по адресу: <адрес>.

В этой связи, установление факта предварительной договоренности о трудоустройстве с директором ООО «Лидерстрой» определяющим не является, поскольку фактический допуск истцов к выполнению работ уполномоченным сотрудником ООО не осуществлялся. Более того, теоретическая возможность осуществления такого не усматривается в силу отсутствия доказательств субподрядных отношений между ООО «Медилукс», либо ЗАО «РСК» и ООО «Лидерстрой».

Таким образом, именно ЗАО «РусСтройКомплект» несет ответственность по выполнению условий договора подряда в части оплаты выполненных в интересах ответчика работ. Возражений относительно выполнения таковых от ЗАО «РСК» суду не поступило. Отсутствуют таковые и по существу анализируемой договоренности. Свидетельство ФИО2 о фактическом присвоении денег, полученных от ЗАО на оплату услуг Лабузова А., не освобождает последнее от ответственности перед ним, поскольку именно оно несет таковую по надлежащему исполнению существенных условий договора.

Истцами суду представлены сведения о выполненных и неоплаченных работах по оштукатуриванию стен внутри помещений известковым раствором, цементно-известковым раствором вручную, заделки рустов в плитах, грунтовки и штукатурки фасада здания с наклеиванием армированной сетки и дальнейшей окраски. Общий расчет стоимости выполненных работ произведен из стоимости работ по штукатурке - 90 руб. за кв.м и 120 руб. за кв.м при выполнении работ цементно-известковым раствором вручную, 20 руб. погонный метр при заделке рустов, 180 руб. за метр при отделке фасада. Правильность данного расчета подтверждена свидетелем ФИО2, выполнявшей функции прораба на объекте, к которым, безусловно, относится и учет нормы выработки. Общая сумма задолженности составляет 149 340 рублей.

Кроме того, задолженность по оплате работ, выполненных Лабузовым А.Л. подтверждена представленной суду подлинной распиской на сумму 12 132 руб., выполненной ФИО2.

С учетом времени осуществления работ каждой из истиц на данном объекте, ими осуществлен расчет стоимости таковых между собой, из которого усматривается, что истцы Корнева Ю.С., Науменкова Т.А., Невидненкова Н.М. не получили заработанные средства в размере по 32 264 рубля каждая; Зикленкова Е.А. и Кондратьева О.С. по 26 300 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в их пользу.

Далее, в ходе судебного заседания было установлено, что с 30.08.12 по 15.09.12 истцы Зикленкова Е.А. и Кондратьева О.С. осуществляли трудовую деятельность на другом объекте - котельной ЗАО «Смоленская чулочная фабрика», оплату за выполнение которой, так же не получили.

Из представленных суду документов усматривается, что между ЗАО Смоленская чулочная фабрика» и ООО «Лидерстрой» 2 августа 2012 года был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту технологического проема (котельная) по адресу <адрес>.

Согласно «Положения о пропускном и внутреннем режиме на предприятии, утвержденного Генеральным директором 26.11.09, работникам сторонних организаций, временно работающим на территории фабрики, выдаются временные пропуска. Они учитываются в книге регистрации выданных пропусков, а по окончании срока действия изымаются и уничтожаются, о чем делается соответствующая отметка в той же книге.

После заключения договора ООО «Лидерстрой» подало заявку на выдачу временных пропусков своим работникам на период с 30.08.12 по 15.09.12, среди которых были ФИО1, ФИО5 - водитель, Зикленкова Е.А., Кондратьева О.С., ФИО2 - производитель работ. Указанное обстоятельство подтверждается записью, выполненной в книге учета пропусков.

Оспаривая трудовое участие Зикленковой Е.А. и Кондратьевой О.С. на данном объекте, свидетель ФИО1 суду пояснил, что возможность выполнения ими данных работ рассматривалась лишь теоретически. После осмотра объекта выяснилось, что все виды работ связаны с осуществлением их на высоте и использовании значительной физической силы. После чего было принято решение о привлечении к ним работников ООО мужского пола. Отсутствие сведений о выдаче таковым пропусков связывает с непредставлением их суду.

В подтверждение своей позиции представитель ООО «Лидерстрой» ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО6.

На вопрос суда, принимала ли свидетель ФИО2 участие в работах на данном объекте, последняя ответила отрицательно, заявив, что изначально действительно ездила осматривать объект вместе с Кондратьевой О.С., однако он показался ей «кошмаром», в силу чего, более она там не появлялась.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является штатным сотрудником ООО «Лидерстрой». В августе-сентябре 2012 года принимал участие в выполнении работ на ЗАО «Смоленская чулочная фабрика», где в помещении котельной ломали перегородки для установления котла, а затем штукатурили стены. Все работы были им выполнены вдвоем со вторым работником по фамилии ФИО7. Некоторых из истиц он наглядно знает по прошлой деятельности, однако, в выполнении работ на котельной они участия не принимали. Утверждает, что основанием прохода на территорию фабрики был пропуск, выписанный ему и ФИО7 сроком на 1 мес., и сданный в последующем на КПП.

Для проверки данных пояснений судом был исследован журнал выдачи временных пропусков за весь 2012 год. В нем содержатся сведения о выдаче сотрудникам ООО «Лидерстрой» временных пропусков на период с 11.01.12 по 01.03.12. Среди сотрудников, получивших таковой, числится ФИО6. Дополнительно ФИО6 получал подобное разрешение как сотрудник «Жил-Строя 1» в период с 04.07.12 по 05.09.12. В качестве сотрудника той же организации, пропуск получен и ФИО7.

Запись о допуске свидетеля в августе-сентябре 2012 года на территорию фабрики в качестве работника ООО «Лидерстрой» в данном журнале отсутствует.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение показания свидетеля, по крайней мере в той их части, в которых ФИО6 отрицает возможность выполнения штукатурно-малярных работ Зикленковой и Кондратьевой.

Из пояснений сторон и свидетелей по спору усматривается, что контроль за качеством и объемом выполненных работ осуществляла сотрудник фабрики ФИО8. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, последняя суду пояснила, что работы по демонтажу стенного проема, установки котла, восстановлению стены, ее оштукатуриванию, а так же покраске окон, осуществляли две женщины, в одной из которых свидетель опознала истицу Кондратьеву, а так же мужчины, в числе которых был и ФИО6. Мужчины выполняли работы по демонтажу стены, установке котла, обустройству нового проема, женщины - работы по штукатурке и окраске. Инспектировала объект не ежедневно, в силу чего, дать пояснения по точному сроку выполнения работ не может. Однако, ознакомившись с расчетом стоимости таковых, пояснила, что объемы указанные истцами завышены, поскольку не соответствуют ни проектно-сметной документации, ни акту принятых работ. Так, истцами выполнено работ по штукатурке на площади 16,3 кв.м, отгрунтовки 13,8 кв.м, окраски 13,8 кв.м, окраски оконных блоков в количестве 16 шт. - 20,4 кв.м. Кроме того, свидетель пояснила, что вне зависимости от объема, сметная документация не определяет оплату конкретного работника за выполненный труд. Оплата по договору была произведена ООО «Лидерстрой», которое самостоятельно должно было решить, какую сумму выплатить истцам.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что между истцами Зикленковой Е.А., Кондратьевой О.С. и ООО «Лидерстрой» сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства. Об этом свидетельствует незначительное по времени трудовое участие истцов в выполнении работ в интересах данного ответчика, о нежелание продолжения отношений с которым в середине сентября высказались сами истцы.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаем делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает как односторонний отказ, так и одностороннее изменение условий обязательства.

Данные нормы права свидетельствуют о необходимости возложения на ООО «Лидерстрой» принудительной обязанности по оплате выполненных в интересах ООО работ.

Оценивая стоимость таковых, суд принимает во внимание, что определенные судом, как гражданско-правовые, отношения сторон письменного оформления не имели, в связи с чем, установление такого существенного условия договора, как соглашение об оплате, суд считает возможным произвести исходя из почасовой тарифной ставки штатного работника аналогичной специальности.

Из представленного суду штатного расписания ООО «Лидерстрой» на 2012 год усматривается, что почасовая тарифная ставка штукатура-маляра составляет 55 руб. в час. Исходя из времени, на которое было выписано временное разрешение на посещение территории фабрики, суд приходит к убеждению о выполнении истцами работ в течение 12 рабочих дней (исходя из 5-ти дневной рабочей недели, 8 часового рабочего дня.) Количество оплачиваемых часов за смену - 7.

12 * 7 * 55 = 4 620 рублей, которые, безусловно, должны быть взысканы с ООО в пользу каждой из истиц.

Поскольку, факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен, иные, производные от первоначально заявленных, требования удовлетворению не подлежат.

Данное утверждение в равной степени касается и требования о компенсации морального вреда, поскольку, обязанность его возмещения в данном случае не вытекает из самого характера правоотношений, что имело бы место в случае признания их трудовыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку специального закона определяющего необходимость компенсации морального вреда в случае неисполнения ответчиком обязательства не имеется, нарушению подвергнуты материальные права истцов, заявленное требование о его компенсации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления последние были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Корневой Ю.И., Науменковой Т.А., Зикленковой Е.А., Невидненковой Н.М., Кондратьевой О.С., Лабузова А.Л. удовлетворить частично.

Установить факт наличия между Корневой Ю.И., Науменковой Т.А., Зикленковой Е.А., Невидненковой Н.М., Кондратьевой О.С., Лабузовым А.Л. и ЗАО «РусСтройКомплект» гражданско-правовых отношений по выполнению строительно-ремонтных работ на объекте «травматологический корпус муниципального лечебного учреждения «Клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «РусСтройКомплект» в пользу Корневой Ю.И., Науменковой Т.А., Невидненковой Н.М. по 32 264 рубля каждой в счет оплаты выполненных работ.

Взыскать с ЗАО «РусСтройКомплект» в пользу Зикленковой Е.А. и Кондратьевой О.С. по 26 300 рублей каждой в счет оплаты выполненных работ.

Взыскать с ЗАО «РусСтройКомплект» в пользу Лабузова А.Л. 12 132 рубля в счет оплаты выполненных работ.

Установить факт наличия между Зикленковой Е.А., Кондратьевой О.С. и ООО «Лидерстрой» гражданско-правовых отношений по выполнению строительно-ремонтных работ на объекте «котельная ЗАО «Смоленская чулочная фабрика».

Взыскать с ООО «Лидерстрой» в пользу Зикленковой Е.А. и Кондратьевой О.С. по 4 620 рублей каждой в счет оплаты выполненных работ.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «РусСтройКомплект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 186 рублей.

Взыскать с ООО «Лидерстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья     И.В. Селезенева