Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2022 (2-6350/2021;) ~ М-1997/2021 от 05.03.2021

2-253/2022

24RS0048-01-2021-003962-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Закраиловой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Закраиловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лосева М.А. и принадлежащим на праве собственности Закраиловой Т.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мустафаева Ф. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Матухно К.В. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. ДТП произошло по вине водителя Матухно К.В.ТС Nissan Tino, г/н Х8740Т/124 было застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» и принадлежало Ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Закраилова Т.В. в лице представителя Картохина А.А., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС по направлению Страховщика экспертом ООО «Автолайф». ДД.ММ.ГГГГ Ответчику выслано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сотников А.В. ТС на СТОА предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 575 рублей, утверждая, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ввиду того, что по рассматриваемому событию Страховщиком организовано проведение восстановительного ремонта, выдано направление. На СТОА Закраилова Т.В. ТС не предоставляла. По данным проведенного осмотра по направлению Страховщика с учетом выявленных повреждений, ремонт признан возможным и целесообразным. ДД.ММ.ГГГГ Закраилова Т.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Общий размер заявленных требований составил 211 775 руб. В период рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в лице своего представителя Картохина А.А. обратилась к Страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей либо выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП «Сотников А.В. в адрес Страховщика поступил отказ от проведения ремонтных работ в связи с отсутствием на рынке новых запасных частей для данного ТС со сроками поставки менее 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организовано рецензирование представленного ранее Ответчиком экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр». Рецензирование было поручено ООО «Авто-эксперт». По результатам рецензирования, Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 189 575 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается выпиской из платежного реестра №. В то же время, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Закраиловой Т.В. организовано проведение независимой экспертизы в Бюро независимой оценки и экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 321 065 руб., с учетом износа 169 800 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 170 898 руб., стоимость годных остатков составила 32 493 руб. На основании указанного экспертного заключения, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-20-187069/5010-008 об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 138 405 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на дату вынесения Решения Финансовым уполномоченным, Ответчик уже получила страховое возмещение в сумме большей, чем присуждено по решению ФУ. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о признании Решения №У-20-87069/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. Ходатайство удовлетворено. Поскольку Службой Финансового уполномоченного определена сумма страхового возмещения по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате в пользу Закраиловой Т.В. в размере 138 405 рублей, а Страховщиком выплата произведена в большем размере, полагают, что Ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 51 170 рублей. Просят взыскать с Закраиловой Т.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 51 170 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 735 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валуева А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Картохин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчик Закраилова Т.В., третьи лица Матухно К.В., Мустафаев Ф., Лосев М.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лосева М.А. и принадлежащим на праве собственности Закраиловой Т.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мустафаева Ф. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Матухно К.В. (л.д.1 том1).

ДТП произошло по вине водителя Матухно К.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12 том1).

ТС <данные изъяты>, г/н № было застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» и принадлежало Ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Закраилова Т.В., в лице представителя Картохина А.А., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП (л.д.14-15 том1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС по направлению Страховщика экспертом ООО «Автолайф» (л.дю16-17 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику выслано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сотников А.В. (л.д.18-19 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 575 рублей, утверждая, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В обоснование претензии заявителем представлено экспертное заключение №, составленное по его инициативе ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д.20-21 том1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ввиду того, что по рассматриваемому событию Страховщиком организовано проведение восстановительного ремонта, выдано направление. На СТОА Закраилова Т.В. ТС не предоставляла. По данным проведенного осмотра по направлению Страховщика с учетом выявленных повреждений, ремонт признан возможным и целесообразным (л.д.22-23 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Закраилова Т.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Общий размер заявленных требований составил 211 775 рублей.

В период рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в лице своего представителя обратилась к Страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей либо выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.24-25 том1).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП «Сотников А.В. в адрес Страховщика поступил отказ от проведения ремонтных работ в связи с отсутствием на рынке новых запасных частей для данного ТС со сроками поставки менее 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организовано рецензирование представленного ранее Ответчиком экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» в ООО «Авто-эксперт».

По результатам рецензирования, Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 189 575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 189 575 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 том1).

В то же время, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Закраиловой Т.В. организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» №У-20-187069/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 321 065 рублей, с учетом износа 169 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 170 898 рублей, стоимость годных остатков - 32 493 рублей (л.д.56 – 70 том1).

На основании указанного экспертного заключения, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-20-187069/5010-008 об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 138 405 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.44-55 том1).

При этом, на дату вынесения Решения Финансовым уполномоченным, Ответчик получил страховое возмещение в связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о страховой выплате, в размере 189 575 рублей.

В последующем, на заявление САО «РЕСО-Гарантия» Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, что в связи с выплатой страхового возмещения в размере 189 575 рублей, решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме (л.д.71-72 том1).Закраилова Т.В. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», требуя решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика расходы по составлению досудебного исследования – 22 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, юридические услуги – 22 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Закраиловой Т.В. к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закраиловой Т.В. расходы по проведению оценки в размере 6 196 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 344, 25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Закраиловой Т.В. - отказано. (л.д.7-10 том2)..

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов на оплату услуг оценки, увеличив размер расходов на оплату услуг оценки взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закраиловой Татьяны Витальевны до 22 000 рублей (л.д.11 том2).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, действия суда первой инстанции, не поставившего на разрешение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы по данному делу, в результате чего в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Nissan Tino составляет 230 375 рублей, стоимость годных остатков – 29 852 рубля 11 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд принял заключение ООО «Сюрвей-сервис» в качестве нового доказательства по указанному делу.

Требований к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения Закраиловой Т.В. заявлено не было. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, по доводам иска, суду пояснил, что требования основаны на заключении экспертизы, проводимой в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Они проводили рецензирование экспертизы предоставленной Закраиловой Т.В., и было принято решение о выплате по заключению экспертизы, представленной Закраиловой Т.В., и на момент подачи настоящего иска, переплата составила 51 170 рублей.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, суду пояснил, что в рамках рассмотрения иска Закраиловой Т.В., подтверждено, что выплата страховщиком, которая была произведена по их заключению, является законной и обоснованной, находится в рамках 10% погрешности, которые и судебный эксперт рассчитал, подтвердил. Фактически судебный эксперт подтвердил правильность их расчета. Неосновательного обогащения не произошло. Что подтверждено апелляционным определением. В связи с допустимой погрешностью выплаты, произведенной страховой компанией, исковые требования по судебной экспертизе не уточняли.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Заявляя данные требования, истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Страховщиком Закраиловой Т.В. выплачено страховое возмещение в размере 189 575 рублей, в то же время, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Закраиловой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 138 405 рублей, учитывая, что Страховщиком выплата произведена в большем размере, полагает, что Ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 51 170 рублей (189 575-138 405).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать обоснованность имущественных притязаний к Закраиловой Т.В., в том числе получение ответчиком страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено, т.е. получения неосновательного обогащения.

Однако, как следует из исследованных материалов дела, апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой в качестве нового доказательства по делу, рыночная стоимость автомобиля Закраиловой Т.В. Nissan Tino составляет 230 375 рублей, стоимость годных остатков – 29 852 рубля 11 копеек.

Таким образом, судом фактически установлено, что размер страховой выплаты составляет 200 522, 89 рублей.

Тогда как, по заявлению потерпевшего Закраиловой Т.В., при наличии законных оснований, в связи с наступлением страхового случая, истцом САО «РЕСО-Гарантией» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 189 575 рублей, по заключению экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» выполненной по заказу потерпевшего, расходы по которой возмещены в пользу Закраиловой Т.В. в полном объеме, что следует из апелляционного определения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» независимую техническую экспертизу транспортного средства потерпевшего о стоимости восстановительного ремонта, не провело.

Требований потерпевшего к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, Закраиловой Т.В. заявлено не было, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку разница между выплаченным страховой компанией суммы страхового возмещения -189 575 рублей и установленной судом размера ущерба 200 522, 89 рублей, составляет менее 10 процентов.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что страховое возмещение подлежащее выплате САО «РЕСО-Гарантия» Закраиловой Т.В. на основании заключения ООО «Сюрвей-сервис» составляет 200 522,89 рублей (230 375-29 852,11), тогда как Закраиловой Т.В. страховщиком выплачена сумма в размере 189 575 рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, поскольку на стороне Закраиловой Т.В. отсутствует неосновательное обогащение, так как выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 189 575 рублей, не превышает размер ущерба, установленным судебным постановлением по заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» в размере 200 522,89 рублей, а также о недоказанности совокупности обстоятельств свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, учитывая при этом, что выплата страховщиком произведена в связи с наступлением страхового случая, в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования о взыскании с Закраиловой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 51 170 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат возврату судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Закраиловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 170 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 28.12.2022