Решение от 01.09.2016 по делу № 2а-3822/2016 от 01.08.2016

Дело № 2а-3822/2016

Поступило в суд 01.08.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи         Гайворонской О.В.,

При секретаре                 Ахремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Петрова А. В. к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, судебном приставу-исполнителю Батановой Ю. А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска Петров А.В. указал, что решением суда были удовлетворены его исковые требования и с ответчика Гущиной Е.М. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист для исполнения решения суда, который ДД.ММ.ГГГГ был передан в Службу судебных приставов Кировского района г. Новосибирска для исполнения. Также в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ с Гущиной Е.М. взыскано в пользу Петрова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан в Службу судебных приставов Кировского района г. Новосибирска для исполнения. Однако до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не получено. Кроме того, должник Гущина Е.М. имеет на праве собственности дорогой автомобиль, которым пользуется в настоящее время, имеет в г.Новосибирске на праве собственности две квартиры - одна в <данные изъяты> районе г. Новосибирска, другая в <данные изъяты> районе г.Новосибирска. Судебный пристав-исполнитель Батанова Ю.А. не выполнила необходимые действия по исполнительному производству, а именно: не наложила арест на автомобиль, принадлежащий должнику ; автомобиль должника не выставлен для реализации на торги; не наложен арест на имущество в квартирах должника; не приняты меры по реализации имущества должника для погашения долга и исполнения решения суда. На основании изложенного просил признать бездействие Отдела судебных приставов Кировского района г. Новосибирска по исполнению переданных исполнительных листов о взыскании с должника Гущиной Е.М. в пользу Петрова А.В. – незаконным; обязать Отдел судебных приставов Кировского района г. Новосибирска совершить следующие действия для устранения допущенных нарушений и законных интересов административного истца: наложить арест на автомобиль и другое имущество должника и обратить взыскание на данное имущество должника путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством в целях исполнения решения суда; взыскать с отдела судебных приставов Кировского района г.Новосибирска в пользу Петрова А.В. судебные расходы по данному административному иску в сумме <данные изъяты> руб.

Петров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Батанова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменном отзыве. При этом указала, что ею своевременно исполнены все требования закона по поступившим от истца исполнительным документам.

Представитель УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступил исполнительный лист по иску Петрова А.В. к Гущиной Е.М. о взыскании долга, серии ФС №.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гущиной Е.М. в пользу взыскателя Петрова А.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступил исполнительный лист по заявлению Петрова А.В. о взыскании судебных расходов с Гущиной Е.М., серии ФС №. По которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гущиной Е.М. в пользу взыскателя Петрова А.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в одно по должнику Гущиной Е.М. и ему присвоен №-ИП

Ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, направленные на создание условий для применения мер исполнения исполнительного листа: направлены запросы в Росреестр и ГИБДД для выяснения наличия у должника в собственности имущества, направлены запросы в банки о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, направлены запросы в ИФНС и УПФ, кроме того, неоднократно осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после получения соответствующей информации о наличии в собственности у должника автомобиля, судебный пристав-исполнитель Батанова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащий Гущиной Е.М. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> району в отношении должника Гущиной Е.М. для совершения исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так как судебному приставу-исполнителю поступили сведения проживании должника в <данные изъяты> районе города Новосибирска.

Как видно из представленных суду документов, судебным приставом-исполнителем своевременно были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые своевременно были направлены в соответствующие банки посредством электронного документооборота.

Также своевременно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, однако арест на автомобиль не наложен и он не передан на реализацию, так как до настоящего времени не удалось установить фактическое место жительства должника и ее автомобиля.

При этом срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о наложении ареста на автомобиль должника, не является пресекательным.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права, свободы и законные интересы заявителя Петрова А.В. в данном случае нарушены не были. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по выявлению имущества и денежных средств должника, о чем свидетельствуют соответствующие запросы и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку все его действия, проведенные в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение решения суда.

Таким образом, доказательств незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, а также доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства, послуживших основанием обращения Петрова А.В. в суд, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Как установлено судом, при рассмотрении данного дела интересы Петрова А.В. представляла адвокат Басова С.В., на услуги которой истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленной суду квитанцией.

Однако административный иск Петрова А.В. оставлен без удовлетворения. В связи с вышеуказанными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петрова А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░ 05.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2░-3822/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-