Решение по делу № 2-1637/2013 ~ М-1532/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1637/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 21 июня 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора г.Березники Щербаковой Т.П.,

истца Данщиной Е.Н.,

представителя ответчика Репина Е.Д., действующего по доверенности от ..... г.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Данщиной Е.Н. к Валиеву В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

Истец Данщина Е.Н. обратилась в суд с иском к Валиеву В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что ..... г. в ..... час. ..... мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Данщиной Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Валиева В.М., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Валиева В.М., который нарушил п.13.12 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Валиева В.М. не была застрахована. Согласно экспертного заключения № ..... от ..... г. ФИО 1 стоимость восстановительный ремонт автомобиля ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. В результате ДТП ей причинен значительный моральный и материальный ущерб. На момент ДТП она только устроилась на работу в ООО «.....», одним из условий работы было наличие личного автомобиля, после ДТП работы она лишилась, поскольку не могла осуществлять трудовые обязанности в отсутствие автомобиля. При условии, если бы ДТП не произошло, ее ежемесячный доход составлял бы от ..... руб. до ..... руб. В результате ДТП ее автомобиль перевернулся на крышу, она испытала ....., последствия которого ощущает до сих пор: с периодичностью .... - ..... раза в месяц ей снится ДТП, она просыпается и потом не может уснуть, из-за этого мучается головными болями. Она испытывает ...... При попытках сесть за руль другого автомобиля, она испытывает острый страх вплоть до возникновения рвотного рефлекса. Кроме того, она была вынуждена отказаться от дополнительного образования, посещения занятий лечебной физкультуры и массажа своей дочери, которая имеет диагноз «.....», из-за удаленности школы и невозможности возить ребенка на дополнительные занятия и на лечение вот уже ..... месяцев. Компенсацию морального вреда она оценивает в ..... руб. Просит взыскать с ответчика Валиева В.М. ущерб от ДТП в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Данщина Е.Н. на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика расходы за составление ценовой информации в размере ..... руб.

Ответчик Валиев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Репина Е.Д., с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Репин Е.Д., действующий по доверенности от ..... г., в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП Валиева В.М. не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что при определении ущерба необходимо учитывать рыночную стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ..... от ..... г., заслушав заключение прокурора г.Березники Щербаковой Т.П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ..... г. в ..... час. ..... мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Данщиной Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Валиева В.М., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № ..... от ..... г.).

Сотрудниками ГИБДД в совершении ДТП установлена вина водителя Валиева В.М., который, управляя автомобилем ....., государственный номер ....., в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ....., государственный номер ....., под управлением Данщиной Е.Н., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.13.12 Правил Дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

За данное административное правонарушение Валиев В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 7, 8). Постановление по делу об административном правонарушении Валиев В.М. не оспорил.

Вина Валиева В.М. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Автомобиль ....., государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Данщиной Е.Н. Автомобиль ....., государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Валиеву В.М. Гражданская ответственность Валиева В.М. на день ДТП не была застрахована.

    Из представленного истцом экспертного заключения № ..... от ..... г. ФИО 1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 11-22).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля (годные остатки) № ..... от ..... г. ФИО 2 рыночная стоимость автомобиля ..... составляет ..... руб., годные остатки составляют ..... руб.

Таким образом, с ответчика Валиева В.М. в пользу истца Данщиной Е.Н. подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. – ...... руб. = ..... руб.), во взыскании остальной суммы ущерба в размере ..... руб. истцу следует отказать. Определение размера ущерба иным образом приведен к обогащению истца, так как восстановительный ремонт значительно превышает рыночная стоимость автомобиля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истец Данщина Е.Н. испытала ....., последствия которого ощущает до сих пор: с периодичностью ... - ..... раза в месяц ей снится ДТП, она просыпается и потом не может уснуть, из-за этого мучается ....., истец испытывает ....., ....., она испытывает ...... Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Данщиной Е.Н. в размере ..... руб. Данная сумма является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика Валиева В.М. Во взыскании остальной суммы морального вреда в размере ..... руб. истцу следует отказать.

Судом установлено, что истцом Данщиной Е.Н. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 23), расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 24), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 2), расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб. (л.д. 25), расходы за составление ценовой информации в размере ..... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Валиева В.М. в пользу истца Данщиной Е.Н. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы за составление ценовой информации в размере ..... руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Валиева В.М. в пользу Данщиной Е.Н. ущерб в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы за составление ценовой информации в размере ..... руб., во взыскании остальной суммы ущерба в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (28.06.2013 г.).

Судья Березниковского

городского суда     (подпись) Н.А. Бабинова

Копия верна. Судья

11.09.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 года в
части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Валиева В.М. в
пользу Данщиной Е.Н. изменить, определив ко взысканию с Валиева В.М. в пользу Данщиной Е.Н. ущерб в размере .....руб., судебные расходы в сумме ..... руб.    

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 21
июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данщиной Е.Н. - без
удовлетворения.

Выписка верна. Судья