Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2018 ~ М-3367/2018 от 13.06.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Рыбянец-Банах Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбянец-Банах Е. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что дата Рыбянец-Банах Е. В. управляя а/м МВССО р/з Х492СВ777, стала виновником ДТП, произошедшего в <адрес>, причинив технические повреждения а/м Тойота Камри р/з А967НХ126, владельцем которого является ООО «Фольксваген Груп Финанс», в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного ДТП признана Рыбянец-Банах Е. В., что подтверждается административным материалом (справка о ДТП от дата, Постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от дата).

Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Тойота Камри р/з А967НХ126, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №.

В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило возмещение в сумме 206 891,80 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.

Оплата произведена по счету от дата № ООО «Дварис» за произведенный восстановительный ремонт (заказ-наряд от дата, акт от дата).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 206891 рублей 80 копеек и в счет расходов по оплате государственной пошлины 5269 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Рыбянец-Банах Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «МВССО» р/з Х492СВ777, под управлением Рыбянец-Банах Е.В., и транспортного средства марки «Тойота Камри р/з А967НХ126, владельцем которого является ООО «Фольксваген Груп Финанс».

Судом установлено, что виновником ДТП была признана ответчик.

Поскольку автомобиль «Тойота Камри р/з А967НХ126, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор АА 101492113), потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Дварис» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

Оплата произведена по счету от дата № ООО «Дварис» за произведенный восстановительный ремонт (заказ-наряд от дата, акт от дата).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО общая сумма ущерба, причиненная автомобилю застрахованному истцом, превышает лимит ответственности на 206891 рублей 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░-░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206891 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5269 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░