Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-96/2021 от 06.08.2021

№ 1(1)-96/2021     

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 октября 2021 года     с. Сакмара Сакмарского района

    Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В., помощнике судьи Григорьевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А., помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н.,

потерпевшей ФИО33.,

подсудимого Белова В.А., его защитника - адвоката Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Белова Владимира Анатольевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.А., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Белов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» по направлению к <адрес>, на 10 км +100 м указанной автодороги, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 31.12.2020), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», будучи в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе обнаружена концентрация паров этанола в количестве 1,646 мг/л (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «......» регистрационный №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности ±0,020 мг/л), что соответствует о тяжелой степени опьянения), ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, своего состояния, обусловленного алкогольным опьянением, при завершении маневра обгона движущегося в попутном направлении легкового автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ    года получил телесные повреждения в виде ... в срок незадолго до наступления смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила в результате ....

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловой спирт в концентрации: в крови -2,9%, в моче – 4,0%, наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Белов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду изначально пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП. Он работал сутки, поспал только 3 часа, после чего ФИО10 попросил свозить его по делам в <адрес>, он согласился. По дороге заехали к Свидетель №9, где последний с ФИО10 выпили спиртное, а он пил чай. Затем с ФИО10 поехали в <адрес>, по дороге он обогнал ехавший на маленькой скорости автомобиль, при обгоне его занесло, автомобиль выехал на обочину и перевернулся. ФИО10 погиб на месте. После ДТП до приезда сотрудников полиции он выпил банку пива. Он был уставшим после работы, поэтому совершил ДТП.

Из оглашенных показаний Белова В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, который он приобрел в декабре ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО11, но на учет не поставил, на себя не перерегистрировал. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-страхование». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО10 находился в гостях в <адрес> у Лопатина В.И., где они распивали спиртные напитки, он выпил 1 банку пива объемом 0,5 литра. После этого ФИО10 попросил довезти его до <адрес>, на что он согласился. Он был пристегнут ремнем безопасности, ФИО10 нет. Погода во время движения была ясная, без осадков, видимость была хорошая. Он ехал с включенным ближним светом фар со скоростью 70-80 км/час, чувствовал усталость, так как не спал в течение суток, состояние опьянения не ощущал. Не доезжая <адрес>, стал совершать маневр обгона впереди идущего легкового автомобиля, после обгона стал перестраиваться на свою полосу движения, не справился с управлением, так как заднюю часть его автомобиля стало заносить влево, к центру автодороги, после чего он резко надавил на педаль тормоза, тем самым предпринял экстренное торможение, после чего автомобиль скатился в правый по ходу его движения кювет, развернулся в противоположную сторону, в кювете перевернулся через левую боковую сторону раза 3, после чего лег на крышу. ФИО10 вылетел из автомобиля через окно. После ДТП из автомобиля он вышел самостоятельно, увидел лежащего на земле ФИО8 без признаков жизни. В это время на автодороге остановился автомобиль, пассажиры которого вызвали бригаду скорой помощи и полицию. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО8, после чего приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места ДТП, с протоколом которого и схемой он ознакомился под роспись, замечаний не было. После ДТП он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «<адрес>».

Вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения, признает полностью. В содеянном раскаивается.

Причиненный в результате преступления моральный вред им частично возмещен Потерпевший №1 в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 164-167, 175-177).

Подсудимый Белов В.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Суду пояснил, что вину признает полностью, он действительно употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль и совершить ДТП. Он принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, помогал ей в организации похорон, всего в счет возмещения морального вреда передал ей 35 000 рублей, обязался оказывать дальнейшую помощь. Отрицание нахождения в состоянии опьянения являлось избранным им способом защиты.

Виновность подсудимого Белова В.А. в судебном заседании доказана совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибший ФИО10 был вторым ребенком в семье. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к ней приехали сотрудники полиции и показали фотографию, на которой она опознала своего сына, видела его в последний раз утром этого дня. Она поехала на место происшествия, где увидела лежащего на земле ФИО8 и рядом перевернутый автомобиль белого цвета, за рулем которого находился Белов В.А., был ли он в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, так как сама находилась в подавленном состоянии из-за случившегося. После произошедшего Белов В.А. принес свои извинения, поддерживал морально, частично загладил причиненный вред, передав денежные средства на общую сумму 25 000 рублей. Белова В.А. она простила, просила строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему подъехал Белов В.А. с Гуцом А.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Белов В.А. сказал, что приобрел автомобиль, у них с собой была бутылка водки и закуска. Во дворе дома под навесом они распили на троих 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, Белов В.А. и ФИО10 пили по полрюмки. Распив бутылку, они уехали на автомобиле под управлением Белова В.А. Вечером узнал о произошедшем ДТП с участием Белова В.А., которого увидел на следующий день в больнице. Он ранее работал с Беловым В.А., может охарактеризовать его с положительной стороны, как трудолюбивого человека.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является сотрудником Администрации МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок Свидетель №5, которая просила вызвать полицию, так как произошло ДТП в нескольких километрах от <адрес> с участием Белова В.А. Охарактеризовала Белова В.А. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов с супругом Свидетель №4 на автомобиле марки ... двигаясь по дороге в нескольких километрах от <адрес>, заметили автомобиль ..., который то набирал, то снижал скорость, выезжал на обочину и встречную полосу. Обогнав их автомобиль, ... съехал в правый по ходу движения кювет, после чего несколько раз перевернулся. Она к перевернувшемуся автомобилю не подходила, поскольку вызывала скорую медицинскую помощь. Пассажир, ехавший с Беловым В.А., лежал на земле без движения. Супруг помог водителю Белову В.А. выбраться из автомобиля, который лежал на крыше. Белов В.А. знаком ей как житель <адрес>, в каком состоянии он находился, не обратила внимания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Дежурному по ОМВД поступило сообщение, что на автомобильной дороге, не доезжая <адрес>, произошло ДТП, имеются пострадавшие. При выезде на место происшествия выяснил, что автомобилем марки ... управлял Белов В.А., при совершении маневра обгона автомобиля он не справился с управлением и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего пассажир, находившийся на пассажирском месте, погиб. На месте ДТП находился автомобиль, лежавший на крыше, и труп мужчины. На дороге и на обочине он видел следы юза, из чего сделал вывод, что автомобиль переворачивался. Он сопроводил Белова В.А. в автомобиль для установления личности, где инспектор Свидетель №1 составил в отношении него материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С помощью прибора Алкотектор производилось освидетельствование Белова А.В., по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего. Он составил схему ДТП, с которой ознакомились участвующие лица, отобрал объяснения Белова В.А. На место ДТП приезжала Потерпевший №1, которая уехала после опознания погибшего сына.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве с Свидетель №2, когда от дежурного по ОМВД поступило сообщение, что на автомобильной дороге, не доезжая <адрес>, произошло ДТП, имеются пострадавшие, и они выехали на место происшествия. Прибыв на место, увидели, что в правом по ходу движения кювете на крыше лежит автомобиль и труп мужчины, которым оказался ФИО10, на месте находился водитель Белов В.А. Оформлением ДТП, составлением схемы занимался Свидетель №2 Также на место прибыла следственная группа. У Белова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего, он был препровожден в патрульный автомобиль для освидетельствования. С согласия Белова В.А. с помощью прибора Алкотектор производилось его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели составили 1,646 мл/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было зафиксировано на видеокамеру.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в июне ... года был приглашен понятым для участия в следственных действиях по факту ДТП, случившегося на дороге <адрес> при подъезде к <адрес>, перед мостом в 10-11 км. от <адрес>. На обочине справа при движении со стороны <адрес> на боку на стороне пассажирского места лежал автомобиль российского производства серебристого цвета. Автомобиль был помят, повсюду присутствовало разбитое стекло, в метре от автомобиля лежал труп мужчины, повреждений он не видел, поскольку труп был накрыт. Был составлен протокол следственных действий, с которым он ознакомился и подписал. Белов В.А. сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, с ним он не разговаривал. На месте ДТП находился около 40 минут, там же он видел ФИО34. Помнит, что на дороге имелся след от автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в ... часов он по служебной необходимости находился на автодороге «<адрес> вблизи <адрес> и был приглашен сотрудниками полиции — инспекторами отделения ГИБДД, для участия в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился, при осмотре присутствовал второй понятой. Осматривался участок 10 км +100 м автодороги «<адрес> в осмотре принимал участие Белов В.А. На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, который лежал на крыше, в правом кювете (при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>) примерно в 20 метрах от автодороги. У автомобиля имелись повреждения в виде деформации крыши, капота, передних и задних крыльев, крышки багажника, также имелись повреждения переднего бампера, левого зеркала заднего вида, отсутствовали передние блок-фары, ветровое, заднее стекла, стекла боковых левых дверей и передней правой двери, правое зеркало заднего вида. На месте на земле находился труп мужчины с телесными повреждениями. Со слов Белова В.А., он управлял вышеуказанным автомобилем, ехал из <адрес> в <адрес>, погибший в результате ДТП мужчина находился в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье. При совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля он не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. На месте ДТП имелись следы юза. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему места ДТП, с которыми все участвующие лица ознакомились под роспись. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в службу скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Выехав на место ДТП, бригадой скорой медицинской помощи был обнаружен труп мужчины, личные данные погибшего мужчины отсутствовали. Водитель автомобиля от медицинской помощи отказался. По факту ДТП ею было сделано телефонное сообщение в полицию (т. 1 л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в должности заместителя главного врача ГАУЗ «ООКНД» по экспертной работе. Относительно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белова В.А. разъяснил, что положениями ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен порог по алкоголю в организме человека, свидетельствующий о наличии опьянения, который составляет 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Количество алкоголя в крови, обнаруженное при освидетельствовании Белова В.А., превышало вышеназванные показатели в несколько раз, что свидетельствует о тяжелой степени опьянения.

Эксперт Свидетель №10 показал суду, что является экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ», относительно телесных повреждений погибшего ФИО8 пояснил, что они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, переломы ребер и бедер свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью и наступлении смерти в течение 40 минут.

Судом исследовались письменные доказательства по делу.

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов, а также в ... часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступили телефонные сообщения: Свидетель №6 о том, что в <адрес> напротив комплекса автомобиль съехал в кювет, перевернулся (т. 1 л.д. 5); фельдшера Сакмарской РБ ФИО14 о том, что в <адрес> после ДТП пассажир скончался на месте ДТП, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № Белов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7); службы 112 по сообщению ФИО15 о том, что на автодороге «<адрес>» в районе моста на <адрес> перевернулся автомобиль марки ... имеется один пострадавший (т. 1 л.д. 9); медицинской сестры Сакмарской РБ ФИО16 о том, что после ДТП в Сакмарскую РБ с диагнозом ЗЧМТ обратился Белов В.А. (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Белова В.А., схемой и иллюстрационной таблицей к нему осмотрен участок автодороги «<адрес>» на 10 км +100 м, расположенной на территории <адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе осмотра изъят автомобиль марки ... без государственных регистрационных знаков (ранее были установлены государственные регистрационные знаки №, копия свидетельства о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля, страховой полис на вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 13-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему осмотрен автомобиль марки ... без государственных регистрационных знаков (ранее был установлен государственный регистрационный знак №, изъятый сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с механическими повреждениями, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, впоследствии возвращен Белову В.А., о чем в деле имеется расписка (т. 1 л.д. 137-145, 146-147).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему осмотрены копия свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, договор купли-продажи на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 148-156).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения. Исходя из длины и характера следов, скорость движения автомобиля ... в момент начала следообразования определяется равной более 34,1 км/ч (т. 1 л.д. 130-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в ..., повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила в результате ....

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт: в крови - 2,9 %, в моче - 4,0%. Обнаруженная концентрация алкоголя в крови и моче у лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 117-121).

Судом была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Белова В.А. на состояние опьянения.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Белова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судом принимаются показания подсудимого Белова В.А. о полном признании вины в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которые являются последовательными, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимый относительно степени алкогольного опьянения, в котором он находился на момент совершения ДТП, излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая облегчить свое положение.

Судом принимаются показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, эксперта Свидетель №10, которые являются непротиворечивыми, последовательными, дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства дела, в связи с чем сомнений не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, о фальсификациях при составлении административного материала в отношении Белова В.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к подсудимому не испытывают, в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора ими Белова В.А.

Некоторые возникшие неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3 были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Принятые судом показания подсудимого Белова В.А., которые не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела; потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы, принятые судом, проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в государственных учреждениях, судебными экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания Белова В.А. виновным в том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» по направлению к <адрес>, на 10 км +100 м указанной автодороги, при завершении маневра обгона движущегося в попутном направлении легкового автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ    года получил телесные повреждения, опасные для жизни, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых на месте ДТП наступила смерть ФИО8

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Процедура освидетельствования Белова В.А. сотрудниками ГИБДД не нарушена, была зафиксирована на видеокамеру, что подтверждается предоставленной суду видеозаписью.

Об управлении Беловым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют: показания свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему уже в состоянии алкогольного опьянения, а затем он, ФИО10 и Белов В.А. на троих распили бутылку водки, после чего последние уехали на автомобиле под управлением Белова В.А.; показания свидетеля Свидетель №5 о том, что автомобиль под управлением Белова В.А. то набирал, то снижал скорость, выезжал на обочину и встречную полосу; обогнав их, съехал в правый по ходу движения кювет, после чего несколько раз перевернулся; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено опьянение с показаниями 1,646 мг/л, с которым подсудимый согласился; показания Свидетель №8 о том, что количество алкоголя в крови, обнаруженное при освидетельствовании Белова В.А., свидетельствует о тяжелой степени опьянения и другими.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым Беловым В.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования ч. 1 п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные подсудимым Беловым В.А. указанные правила дорожного движения привели к съезду в правый по ходу движения кювет с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия Беловым В.А. в конкретной дорожно-транспортной ситуации суд исходит из того, что момент возникновения опасности определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. При анализе доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в исследуемой ситуации, суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Белов В.А. не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а также грубо нарушил п. 2.7 Правил и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя Белова В.А. по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО17 тяжкого вреда здоровью и его смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что именно Белов В.А. являлся водителем и управлял автомобилем, что объективно подтверждено исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами.

С субъективной стороны подсудимый Белов В.А. действовал неосторожно.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств виновность Белова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления установлена.

Суд квалифицирует действия Белова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белову В.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Белов В.А. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 39, 164-167, 175-177); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, принятые последней; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение морального вреда в размере 35 000 рублей; состояние здоровья подсудимого.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении погибшего ФИО8, который не был пристегнут ремнем безопасности, а также не остановил подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и позволил управлять транспортным средством, суд находит несостоятельными, оснований для признания их смягчающими обстоятельствами не усматривает.

Указанные стороной защиты обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Белова В.А. Судом установлено, что подсудимый Белов В.А. и погибший ФИО10 совместно употребляли спиртные напитки. Более того, согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения именно водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белову В.А., судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается личность подсудимого Белова В.А., который является гражданином ...), а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей назначить подсудимому нестрогое наказание.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление Белова В.А. возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Беловым В.А. совершено тяжкое преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения к Белову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

При назначении наказания Белову В.А. судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; поведение Белова В.А. после совершения преступления, выразившееся в принесении извинений и частичном добровольном возмещении потерпевшей Потерпевший №1 вреда, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказании, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому Белову В.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Белову В.А. наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Белова В.А.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Белову В.А. назначается в колонии - поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст.ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Белову В.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Белову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Белову В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ... без государственных регистрационных знаков – оставить по принадлежности у Белова В.А.;

- копию свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, договор купли-продажи на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья    В.Т. Турмухамбетова