Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2013 ~ М-1093/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-4546/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой Ю.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юферовой Н.А. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, УФНС России по Красноярскому краю о признании решений незаконными, исковому заявлению Юферовой Н.А. к ИФНС России по Советскому району г.Красноярска (далее по тесту Инспекция), УФНС России по Красноярскому краю (далее по тексту Управление) о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Юферова Н.А. обратилась в суд с иском к Инспекции, Управлению о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что решением Инспекции ей отказано в получении имущественного налогового вычета по приобретению ? доли квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и возврате налога в сумме 83413 руб. Жалоба на решение, поданная в Управление, оставлена без удовлетворения. Полагает, что родственные отношения с продавцом доли квартиры не повлияли на экономический результат сделки, доля квартиры приобретена по рыночной стоимости за счет кредитных средств, после сделки продавец утратила право пользования квартирой.

Юферова Н.А. обратилась в суд с иском к Инспекции, Управлению о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что решением Инспекции ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2009-2010г.г. в сумме 147304 руб., пени в размере 19399 руб. 94 коп. Жалоба на решение, поданная в Управление оставлена без удовлетворения. Полагает, что вывод налоговых органов о том, что у неё отсутствовало право на налоговый вычет за 2009-2010г.г. в связи с приобретением ? доли в квартире по адресу: <адрес> несостоятелен, поскольку родственные отношения с продавцом доли квартиры не повлияли на экономический результат сделки, доля квартиры приобретена по рыночной стоимости за счет кредитных средств, после сделки продавец утратила право пользования квартирой.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые заявления Юферовой Н.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Юферова Н.А., её представитель Эгле Д.С. (ордер от 13.02.2013г.) исковые требования поддержали.

Представитель Управления Ступак В.Н. (доверенность от 30.01.2013г.) исковые требования не признал.

Представитель ответчика Инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Юферовой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (дома) доли в них, в размере фактически произведенных расходов. Имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.

Судом установлено, что Юферова (Бережных) Н.А. является дочерью ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ФИО11, о которого имеет несовершеннолетних детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (продавец) и ФИО8, ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 заключен договор, по которому покупатели приобрели в общую совместную собственность в порядке приватизации трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после смерти ФИО8 приняла наследство по завещанию, состоящее из ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10(даритель) заключил с ФИО2(одаряемый) договор, по которому безвозмездно передал в собственность одаряемому ? долю в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком <данные изъяты> приобретает у продавца в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1 860 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Юферова Н.А. заключила с Банком ВТБ 24(ЗАО) кредитный договор, в соответствии с которым Банк ВТБ 24(ЗАО) предоставляет кредит в размере 1300 000 руб. для приобретении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за цену 1 860 000 руб. в собственность заемщика под 14.85% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, поручительство ФИО19

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 300 000 руб. Юферова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. перечислила по договору купли-продажи на счет ФИО7 560000 руб. собственных средств, <данные изъяты>. 1 300 000 руб. кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Юферова Н.А. зарегистрировала право собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Юферова Н.А., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Юферова Н.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2011г., заявление о предоставлении имущественного налогового вычета при покупке доли квартиры и возврате налога из бюджета в сумме 83413 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. актом камеральной налоговой проверки декларации Юферовой Н.А. установлено отсутствие оснований для предоставления имущественного налогового вычета в связи с заключением договора купли-продажи ? доли квартиры взаимозависимыми лицами.

Решением заместителя начальника Инспекции от № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Юферовой Н.А. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению ? доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ФИО2 приобрела ? доли квартиры у своей матери ФИО7, что влечет для налогоплательщика-покупателя утрату права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ. Юферовой Н.А. в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению ? доли квартиры по п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ в сумме 641635 руб. 53 коп., возврате налога из бюджета за 2011г. в сумме 83413 руб. отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Юферова Н.А. обратилась с жалобой в Управление.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Юферовой Н.А. на решение Инспекции № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Актом выездной налоговой проверки Юферовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. установлено, что ФИО2 получена сумма имущественного налогового вычета за 2009г. в размере 65575 руб., за 2010г. 89729 руб. по приобретению ? доли квартиры по адресу: <адрес>, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ у заявителя отсутствовало, т.к. сделка совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Юферовой Н.А. право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст..220 НК РФ за 2009-2010г.г. отсутствовало, т.к. Юферова Н.А. приобрела ? доли квартиры у своей матери ФИО7, Юферовой Н.А. доначислен налог за 2009-2010г.г. в размере 147304руб., 19339 руб. 94 коп пени. Решение вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления апелляционная жалоба Юферовой Н.А. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Поддерживая исковые требования, истица суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ. на четырех человек: на неё, маму, прабабушку, брата, на момент приватизации была несовершеннолетней. Прабабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ., её доля в квартире по завещанию перешла к матери. Она и брат выросли, у каждого возникла необходимость в собственном, отдельном жилье. Собственных средств на выкуп доли матери в квартире не имела, а для получения кредита нужно было, чтобы в квартире было 2 собственника. В связи с чем, брат подарил ей свою долю в квартире. Приобрела у матери ? доли квартиры из которых 1 300 000 руб. ипотечный кредит. Стоимость доли квартиры соответствует рыночным ценам на аналогичное жилье, составляет 1 860 000 руб. Внесла на счет матери в банке собственные денежные средства в размере 560000 руб.. Банк всю сумму по кредитному договору перечислил на счет её матери ФИО7 Брат на деньги, полученные матерью за долю квартиры купил себе квартиру на <адрес>. Мать состоит в браке с её отцом, постоянно проживает в <адрес>, после продажи доли в квартире не проживает, не прописана, права пользования квартирой не имеет. Обратилась в Инспекцию с декларацией 3НДФЛ, заявлением на возврат налога из бюджета. За 2009-2010г.г. ей предоставлен имущественный налоговый вычет, который использован на нужды семьи. Родственные связи с продавцом не оказали влияние на условия или экономические результаты сделки. Просит исковые требования удовлетворить.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в соответствии с положениями ст.220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 18.07.2011г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или долей в них совершается между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимыми в силу ст.20 НК РФ признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства и т.п. В отношении сделок, совершенный в период до 01.01.2012г., имущественный налоговый вычет не предоставляется физическим лицам, состоящих в частности, в отношении родства, независимо от условий и экономических результатов, заключенной между ними сделки купли-продажи объекта недвижимости. Поскольку сделка по приобретению доли квартиры совершена истицей в период с 2008г. до 01.01.2012г., налоговый орган принял правомерное решение об отсутствии права на вычет, отказе в предоставлении вычета за 2011г. и доначислении налога за 2009г-2010г., доначислении пени. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Юферова Н.А. является дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрела у матери ? долю квартиры по адресу: <адрес> за 1 860 000 руб. Расчет в размере 1300000руб. произвела за счет кредитных средств, 21.12.2009г. зарегистрировала право собственности на квартиру. Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. истице возвращен НДФЛ в размере 57575 руб. за 2009г., решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № возвращен НДФЛ за 2010г. в сумме 89729 руб. В предоставлении имущественного налогового вычета за 2011г. в связи с приобретением ? доли квартиры отказано по причине заключения сделки между взаимозависимыми лицами, по результатам выездной налоговой проверки по НДФЛ за 2009-2010г. признано отсутствия право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли квартиры, доначислен НДФЛ в размере возвращенных сумм НДФЛ за 2009-2010г., пеня.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении, свидетельством о браке; договором передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о приватизации; свидетельством о праве на наследство по завещанию; договором дарения доли…, договором купли-продажи; кредитным договором, платежными поручениями; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из домовой книги; справками 2НДФЛ; налоговыми декларациями; актами камеральной налоговой проверки; решениями Инспекции, Управления; объяснениями истицы, не оспариваются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры (дома) доли в них. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности

В соответствии со ст.14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки.

Согласно редакции абзаца 19 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, которая действовала до 2008 г., при определении взаимозависимости физических лиц нужно было применять п. 2 ст. 20 НК РФ. А в соответствии с данным пунктом взаимозависимость устанавливалась судом в том случае, если отношения между лицами оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей). Например, цена сделки существенно отклонялась от среднерыночной цены или продавец сохранял за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки. Только в этом случае имущественный вычет не предоставлялся.

С 1 января 2008 года по 1 января 2012 года для признания лиц, совершивших сделку являющуюся основанием для предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимыми достаточным являлось лишь установление отношений родства (свойства) между ними без учета того повлияли ли такие отношения на экономические результаты сделки, так как применению при определении взаимозависимости физических лиц подлежала ст. 20 НК РФ в полном объеме.

Поскольку сделка купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес> заключена истицей в 2009г, её исполнение и государственная регистрация совершены в 2009г., сторонами сделки являются мать и дочь, т.е. лица, являющиеся близкими родственниками, суд приходит к выводу, что право на налоговый вычет по НДФЛ в связи с приобретением ? доли квартиры Юферова Н.А. не имеет, выводы налоговых органов об отсутствии права на налоговый вычет за 2009-2011г.г. являются правильными.

Суд критически оценивает позицию истцы, ей представителя, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 о том, что родственные связи с продавцом не оказали влияние на условия или экономические результаты сделки, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для возникновения права на имущественный вычет по НДФЛ за налоговые периоды 2009-2011г.г.

В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно конституционно-правовому смыслу налогового контроля, изложенному в Определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 441-О-О, проведение выездных налоговых проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями допустимо. Налоговые органы вправе без каких-либо ограничений и дополнительных условий проводить выездные налоговые проверки после ранее проведенных камеральных налоговых проверок по тем же налогам и за те же периоды, принимать противоположные выводам камеральных проверок решения.

Принимая во внимание изложенное, то, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами, оформлены в установленном законом прядке, вручены истице; налоговые проверки проведены в установленный законом срок; принятые решения соответствуют полномочиям должностных лиц и органов, суд приходит к выводу, что процедурных нарушений при проведении в отношении истицы мероприятий налогового контроля, влекущих безусловную отмену принятых решений, налоговыми органами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Юферовой Н.А. в удовлетворении требований о признании решений ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., решений УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 07.11.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук