Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2019 ~ М-1499/2019 от 04.04.2019

дело № 2-2339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

секретаре     Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевской Натальи Александровны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, указав, что ей на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> принадлежит часть жилого дома по вышеуказанному адресу; в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование помещений мансардного этажа и возведены пристройки лит.А9, лит.а7, лит.а8, что препятствует регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларенкова Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Карчевской Н. А. к Малинкину В. И., Казанской И. А. о выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности, удовлетворены встречные исковые требования Малинкина В. И. к Карчевской Н. А., Казанской И. А. о выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности. данным решением суда:

Произвести выдел долей Карчевской Н. А. и Малинкина В. И. в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> по фактическому пользованию по варианту экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.:

выделить в собственность Карчевской Н. А. часть жилого дома общей площадью 204 кв.м, в том числе лит.А4 помещение № кухня 10,8 кв.м, лит.А5 помещение № жилая 19,4 кв.м, лит.А6 помещения № жилая 9,4 кв.м, № жилая 19,8 кв.м, № коридор 3,9 кв.м, № санузел 7,8 кв.м, № помещение под лестницей 1 кв.м, лит.А8 помещение №,7 кв.м, лит.А9 помещение №,1 кв.м, № санузел 5,1 кв.м, № жилая 15,9 кв.м, № холл 6,5 кв.м, № жилая 36,2 кв.м, лит.А13 помещения № зимний сад 12,1 кв.м, № подсобное 1,6 кв.м, лит.А14 помещение № жилая 11,4 кв.м, лит.а3 помещение № терраса 1 эт. -4,1 кв.м, лит.а4 помещение № терраса 2 эт. -4,3 кв.м, лит.а6 помещение № подвал 5,9 кв.м; АГВ-120, камин, ванна, надворные постройки лит.Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г14, Г15;

выделить в собственность Малинкина В. И. часть жилого дома общей площадью 70,3 кв.м, в том числе в лит.А7 помещение № подсобное 9,7 кв.м, лит.А10 помещения №- жилая 18,7 кв.м, № кухня 6,8 кв.м, № туалет 0,9 кв.м, № коридор 2,4 кв.м, № помещение под лестницей 1,2 кв.м, лит.А11 помещения № жилая 17,3 кв.м, № жилая 9,6 кв.м, лит.А12 помещение № подсобное 3,7 кв.м; надворные постройки лит.Г11, Г13;

выделить в собственность Казанской И. А. часть жилого дома площадью 66, 6 кв.м, в том числе лит.А помещение № жилая 9,4 кв.м, лит.А1 помещение № кухня 7 кв.м, лит.А2 помещение № жилая 23,1 кв.м лит.а1 помещение № веранда 6,9 кв.м, лит.а2 помещение № веранда 5,6 кв.м, АГВ-80, надворные постройки лит.Г1, Г2, Г10.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

Обязать Малинкина В. И. выполнить кирпичную стенку под балкой (в проекции балки) в строении лит.А7. ( л.д. 11-12).

Истец является собственником земельного участка площадью 838 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.7).

Из технического паспорта МОБТИ усматривается, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция спорной части жилого дома (л.д.13-17).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: Подвал лит.а8 площадью - 9,7м2, 2-х этажная веранда лит.а7 площадью - 25,1 кв.м, мансарда лит. А9 площадью 75,9 кв.м не противоречат строительным нормам и правила по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, выполнены отделочные и электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм. ( л.д. 22-32)

Поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома не является строительством нового дома, соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на спорную часть жилого дома в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карчевской Н. А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Карчевской Н. А. право собственности на часть жилого дома общей площадью всех частей здания 231.5 кв.м, в том числе: общей площадью 206,4 кв.м, из нее: жилой – 111,9 кв.м, подсобной – 94,5 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 25,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма,<адрес>, в составе помещений: лит.а8 № (подвал) – 9,7 кв.м, лит.а6 № (подвал) – 4,9 кв.м, в лит.А6: № (коридор) – 3,9 кв.м, № (санузел) -7,8 кв.м, лит.А4 № (кухня) – 10,8 кв.м, лит.А5 № (жилая) – 19,4 кв.м, лит.А8 № (прихожая) – 18,7 кв.м, лит.А13 № (зимний сад)-12,1 кв.м, в лит.А6: № (жилая) – 19,8 кв.м, № (жилая) -9,4 кв.м, № (площадь под лестницей) -1,0 кв.м, в лит.а7: № (веранда) -12,4 кв.м, № (веранда) -12,7 кв.м,в лит.А9: № (жилая) -9,7 кв.м, № (подсобное) -2,3 кв.м, № (жилая) -15,9 кв.м, № (санузел) -5,8 кв.м, лит.А13 № (подсобное) -1,6 кв.м, в лит.А9: № (подсобное) -26,3 кв.м, № (кухня) -7,3 кв.м, № (коридор) – 8,6 кв.м, лит.А14 № (жилая) -11,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: