Решение по делу № 2-8/2020 (2-716/2019;) от 22.07.2019

КОПИЯ

66RS0053-01-2019-001123-79

Дело №2-8/2020

Мотивированное решение от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алексанян А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к Алексанян А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска истец указал, что 07.07.2017 года в г.Екатеринбурге, ул. Щербакова, д.61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Алексанян А.М., автомобиля «Kia <...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Горбунова М.В. (собственник Горбунова Ю.Ю.), и автомобиля «Шкода <...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Чичканова Н.О. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Алексанян А.М. в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Kia <...>» государственный регистрационный номер <номер> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 220568 руб. 40 коп. Поскольку в момент ДТП ответчик не являлся лицом включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в части выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 220568 руб. 40 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб.68 коп.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Иванов Т.О., Чичканов Н.О., Горбунова Ю.Ю., Горбунов М.В., АО «ОСК-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Неман».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Алексанян А.М. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признала частично, ущерб просила взыскать по судебной экспертизе. Расходы на проведение судебной экспертизы просила распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица Иванов Т.О., Чичканов Н.О., Горбунова Ю.Ю., Горбунов М.В., АО «ОСК-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Неман» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просили. Чичканов Н.О. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 07.07.2017 года в г.Екатеринбурге, ул. Щербакова, д.61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Алексанян А.М. (собственник Иванов Т.О.), автомобиля «Kia <...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Горбунова М.В. (собственник Горбунова Ю.Ю.), и автомобиля «Шкода <...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника Чичканова Н.О.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный номер <номер>, Алексанян А.М. которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ее автомобиля «Kia <...>» государственный регистрационный номер <номер>. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Свою вину Алексанян А.М. не оспаривала.

В результате столкновения автомобилю «Kia <...>» государственный регистрационный номер <номер> были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный номер <номер>, была застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <номер>).

Горбунова Ю.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

28.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату Горбуновой Ю.Ю. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Неман Авто» в размере 220568 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 106 от 28.08.2017, актом о страховом случае от 26.08.2017.

Согласно страховому полису ХХХ <номер>, ответчик Алексанян А.М. не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный номер <номер>.

Часть 1 статьи 16, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с частью 2 статьи 16 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях. При регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

Поскольку в момент ДТП ответчик не являлся лицом, включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истцом страховое возмещение было выплачено, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в части выплаченного страхового возмещения.

Истец в досудебном порядке в адрес ответчика направлял предложение о добровольном возмещении ущерба. Однако ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

Ответчик Алексанян А.М. не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 09.10.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Я..

В заключение эксперта ИП Я. <номер> от 31.12.2019 указано, что характер повреждений автомобиля «Kia <...>» государственный регистрационный номер <номер> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.07.2017, объем повреждении автомобиля «Kia <...>» государственный регистрационный номер <номер> частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia <...>» государственный регистрационный номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 в связи с полученными им повреждениями составляет 113000 руб. 64 коп., с учетом износа 81400 руб.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

От сторон возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило.    

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основе заключения экспертизы суд делает вывод о том, что сумма причиненного в рассматриваемом ДТП ущерба автомобилю «Kia <...>» государственный регистрационный номер <номер> составила без учета износа 113000 руб.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в рамках законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 113000 руб.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 11300 руб., что составляет 51,23 % от заявленных требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5405 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №568 от 15.04.2019. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2769 руб. 33 коп. (5405,68*51,23%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту <номер> от 22.01.2020 стоимость экспертного заключения ИП Я. проведенного по ходатайству ответчика, составляет 10000 руб. Поскольку данные судебные расходы не оплачены сторонами, они подлежат взысканию в пользу эксперта со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям – с истца ПАО СК «Росгосстрах» – 4877руб. (10000*48,77%), с ответчика Алексанян А.М. – 5123 руб. (10000-4877).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алексанян А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексанян А. М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму, в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 113000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 руб. 33 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Я. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4877 руб.

Взыскать с Алексанян А. М. в пользу ИП Я. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5123 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина