Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2019 ~ М-3187/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3423/2019

66RS0006-01-2019-003168-24

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектра» к Попову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Попову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 11.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа < № >, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду транспортное средство «Дэу Нексия», г/н < № >, на срок с 11.09.2016 по 28.09.2016.

28.09.2016 транспортное средство было возвращено ответчиком истцу с многочисленными повреждениями, что подтверждается актом возврата автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 27.09.2016 в 19:30 транспортное средство «Дэу Нексия», г/н < № >, было обнаружено на автодороге Николо Павловское-Алапаевск, 90/100 км с многочисленными повреждениями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267 200 рублей 51 копейку, расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей.

Истец, не обладая достаточными юридическими познаниями, ограничен в свободном времени был вынужден обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 267 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 11.09.2016 между ООО «Вектра» и Поповым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа < № >, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает механическое транспортное средство «Дэу Нексия», г/н < № >, VIN< № >, ПТС < № >, СТС < № >, за плату по настоящему договору в размере 2 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п.п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.п. 4.1.1, 5.2 договора аренды арендодатель обязан передавать арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, а так же за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства предоставленного в аренду, в объеме не покрытом страховым возмещением, а также упущенную выгоду, в связи с вынужденным простоем, связанным с ремонтом транспортного средства, из расчета суточной стоимости аренды.

По акту передачи транспортного средства автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии с повреждениями: передний бампер - нет заглушек; капот- вмятина; правое переднее крыло- царапина, вмятина, нет брызговиков; задний бампер- царапина, вмятина; левое заднее крыло- царапина; стекла- трещины; крыша- вмятина.

28.09.2016 по акту возврата автомобиля ответчиком передано истцу арендованное транспортное средство с повреждениями всего транспортного средства кроме капота. С повреждениями автомобиля ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте возврата автомобиля от 28.09.2016.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 в 19:30 на автодороге Н-Павловск-Алапаевск, 9 км 100 м произошло опрокидывание автомобиля «Дэу Нексия», г/н < № >, принадлежащего ООО «Вектра», под управлением Попова А.В.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, водитель автомобиля «Дэу Нексия», г/н < № >, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в связи, с чем в действиях водителя Попова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в неправомерных действиях ответчика и возникновением у истца материального ущерба усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленному истцом экспертному заключению < № > от 06.10.2016, выполненному ИП Липатовой Н.В., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 267 200 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба в размере 267 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Попова А.В.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, в размере 5 872 рубля.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектра» к Попову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Попова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектра» в счет возмещения материального ущерба 267 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, на уплату государственной пошлины - 5 872 рубля всего - 280 572 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           И. А. Нагибина