Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2020 от 27.04.2020

Дело № 12-104/2020

Мировой судья Арапов С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                               15 июня 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Малтабар И.Н.,

с участием законного представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа      № 9» (далее – МАОУ «СОШ № 9») - Моисеева А.О.,

защитника Носова Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МАОУ «СОШ     № 9» на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 12.03.2020 года, вынесенное в отношении МАОУ «СОШ № 9», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка      № Соликамского судебного района Пермского края, от 12.03.2020 года МАОУ «СОШ № 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Соликамский городской суд, законный представитель юридического лица - МАОУ «СОШ № 9», директор        Моисеев А.О. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Наряду с этим указывает, что ходатайство о прекращении производства по делу не получило должной оценки, определение по результатам его рассмотрения судьей вынесено не было.

Законный представитель МАОУ «СОШ № 9» Моисеев А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по устранению требований предписания, которые в большинстве своем выполнены за счет внебюджетных средств. Устранение нарушения в виде приведения в соответствие системы оповещения управления эвакуацией является самым трудоемким и финансово затратным. Они неоднократно обращались в Управление образования администрации Соликамского городского округа для дополнительного финансирования, в результате чего в администрацию Соликамского городского округа 04.07.2019 года были направлены предложения по внесению изменений в муниципальную программу «Развитие комплексной безопасности на территории Соликамского городского округа» на 2020-2022 годы, изменения к проекту бюджета Соликамского городского округа на указанный период предусматривают выделение бюджетного финансирования на ремонт и замену системы автоматической пожарной защиты и установку системы аварийного освещения в здании МАОУ «СОШ № 9».

Защитник Носов Д.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснения законного представителя поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя МАОУ «СОШ № 9», защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2020 года по 05.02.2020 года при проведении на основании Распоряжения начальника       10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26.12.2019 года № внеплановой выездной проверки МАОУ «СОШ № 9» выявлено неисполнение в срок - до 30.12.2019 года требований пунктов 1, 2, 4 предписания инспектора 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю № от 31.07.2018 года, а именно, отсутствует исполнительная документация на установки и системы АПС, систему оповещения людей о пожаре, системы передачи извещений о пожаре; объект с массовым пребыванием людей не обеспечен аварийным (эвакуационным) освещением; система оповещения управления эвакуацией не соответствует требованиям «Системы противопожарной защиты».

Из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства невыполнения в установленный срок требований пунктов 1, 2, 4 законного предписания инспектора 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу, УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю № от 31.07.2018 года, выявленных 27.01.2020 года нарушений, послужило основанием для составления в отношении МАОУ «СОШ № 9» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель МАОУ «СОШ № 9» возражений не представил.

Признавая МАОУ «СОШ № 9» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Предписание инспектора 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 31.07.2019 года           № по факту выявленных нарушений было получено директором Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в тот же день, 31.07.2018 года. Законный представитель МАОУ «СОШ № 9» в судебном заседании не оспаривал предписание, которое не было обжаловано, в том числе, в части установления сроков выполнения требований. Вместе с тем, в установленный срок требования пунктов 1, 2, 4 предписания государственного инспектора по пожарному надзору в полном объеме исполнены не были.

Факт совершения МАОУ «СОШ № 9» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2020 года, распоряжением от 26.12.2019 года № о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки № от 27.01.2020 года, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 31.07.2019 года и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям      ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и сделан правильный вывод о виновности вышеуказанного юридического лица в совершении административного правонарушения. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе производства по делу не усмотрено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено сведений, подтверждающих исполнение предписания в указанной части, устранение нарушений требований пожарной безопасности, своевременное и исчерпывающее принятие мер по исполнению предписания, своевременное проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности при эксплуатации здания и помещений общеобразовательной школы лежит на учреждении как юридическом лице, являющемся самостоятельным субъектом ответственности, владеющим зданиями по адресу: <...> на праве оперативного управления. При этом соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом в установленный срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного повторно, о принятии достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания, заявителем не представлено. Имеющиеся в деле письма в адрес Управления образования администрации Соликамского городского округа о необходимости выделения денежных средств, в том числе с учетом периодичности их направления, об этом не свидетельствуют. Более того, должностное лицо в судебном заседании правильно указало на то, что исполнение предписания не поставлено в зависимость исключительно от наличия денежных средств. Факт выделения бюджетного финансирования на устранение выявленных нарушений в 2020-2021 гг., то есть после истечения срока исполнения предписания, основанием для освобождения МАОУ «СОШ № 9» от административной ответственности также не является.

Следует отметить, что имеющиеся нарушения по своему характеру с учетом нахождения в помещениях образовательного учреждения детей, их количества, а также взрослых свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровью находящихся в помещениях лиц в случае возникновения пожара, поскольку влияют на возможность своевременной эвакуации из помещений. Допущенные нарушения, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей, что объективно и бесспорно следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы. Кроме того, из материалов дела видно, что согласно Уставу МАОУ «СОШ № 9» является бюджетным, его учредитель - администрация Соликамского городского округа в лице Управления образования администрации Соликамского городского округа; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, источниками финансового обеспечения являются средства от оказываемых платных услуг, добровольные и взносы, средства от грантов, иные источники. Таким образом, то обстоятельство, что на момент выявления нарушений требований предписания соответствующее финансирование выделено не было, не лишало учреждение возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в рамках выделенных средств бюджета на ведение хозяйственной деятельности или выполнять мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания МАОУ «СОШ № 9» не обращалось. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ финансовое и имущественное положение юридического лица учитываются при назначении административного наказания, но не влекут освобождение от административной ответственности.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания от 31.07.2018 года об устранении нарушений требований законодательства и привлечения необходимых для этого денежных средств. С учетом указанного, отсутствуют в материалах дела исчерпывающие доказательства невозможности устранения нарушений в срок, установленный предписанием, а также о принятии всех возможных мер к исполнению предписания.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, обстоятельств дела, нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства мировым судьей учтены. Наказание назначено в переделах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом, административное наказание МАОУ «СОШ № 9» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Довод жалобы относительно не рассмотрения ходатайства законного представителя о прекращении производства по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из содержания заявленного ходатайства, в нем изложена правовая позиция МАОУ «СОШ № 9» относительно вмененного правонарушения, а также содержится просьба о прекращении производства по делу. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное законным представителем ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в судебном акте. Судья, оснований для освобождения МАОУ «СОШ № 9» от административной ответственности не усмотрел.

Грубых существенных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не усмотрено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка      № Соликамского судебного района Пермского края, от 12.03.2020 года, вынесенное в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» оставить без изменения, жалобу директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова