Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2014 ~ М-2615/2014 от 13.05.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/14 по иску Юкин В.А. к Щербакова Н.А., Пичугиной Г.А., Клочкова Е.Г.? администрации г/п Раменское, администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец Юкин В.А. обратился в суд с иском, исковыми требованиями которого просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 5/180 долей, принадлежащей Пичугиной Г.А., на 1/18 долю принадлежащую Щербакова Н.А., на 1/18 долю, принадлежащую Щербаков А.Ф., в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определить порядок пользования земельным участком при указном доме. В обоснование требований ссылается на то, что она является сособственником данного дома в виде 74/180 долей, собственностью принадлежащее Пичугиной Г.А. и Щербаковой Н.А. он (истец) владеет более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, при этом ответчики домом не пользуется.

В судебном заседании истец и его представитель Наумкин П.А. исковые требования о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности поддержали, от исковых требований об определении порядка пользования земельным участком при доме отказались.

Определением суда производство по делу в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> –было прекращено.

Ответчик Щербакова Н.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Ответчики Пичугина Г.А. и Клочкова Е.Г. в судебном заседании по иску не возражали, поддержали представленное письменное мнение.

Представитель ответчика администрации г/п <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы данного дела, допросив свидетелей, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: истцу Юкину В.А. -74/180 доли, Щербаковой Н.А. -1/18 доли, Пичугиной Г.А.- 5/180 доли, Щербакову А.Ф. – 1/18 доли (умер 19.03.2009 г.), Клочковой Е.Г.- 9/40 доли (ранее принадлежало ФИО) и ФИО1 – 9/40 доли (умерла). Принадлежность имущества подтверждается сведениями, указанными в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» Раменского филиала на указанное жилое строение, судебными постановлениями суда от <дата> и от <дата> г., завещанием от <дата> в пользу Клочковой Е.Г. и справкой нотариуса от <дата> о принятии Клочковой Е.Г. наследства от ФИО

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Истец не представил доказательств, объективно подтверждающих факт поступления в его владение спорной доли объекта недвижимости, поскольку дом в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ не разделен, в какой части дома находятся спорные доли, на которые истец претендует, неизвестно, то есть истцом не подтвержден факт непосредственного владения спорным имуществом на протяжении всего времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности.

Также следует, что прекращения права общей долевой собственности на дом с лишением Пичугиной Г.А., Щербаковой Н.А. и Щербаков А.Ф. (при его жизни) принадлежавшим им долям дома в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ не произошло, так же как и возникновения у истца права собственности на весь дом на основании п. 1 ст. 218, ст. 219, ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае право собственности на спорные доли дома, о признании которых заявлено истцом, фактически опирается на право собственности других лиц Пичугиной Г.А. Щербаковой Н.А. и Щербаков А.Ф., что по смыслу ст. 234 ГК РФ, исключается при возникновении права собственности по праву приобретательной давности.

Также, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, однако из пояснений Пичугиной Г.А. следует, что она подарила истцу свою долю дома, а из письменного объяснения Клочкова Е.Г. следует, что наследники Щербаковы Н.А. им А.Ф. отказались от своей доли в пользу истца, сказав, что дом им не нужен и истец может ее забрать себе.

Суд критически относится в доводами допрошенных в ходе настоящего судебного заседания свидетелей, поскольку с помощью их показаний невозможно установить всю совокупность условий требуемых ст. 234 ГК РФ для удовлетворения иска.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в пределах действия ст. 234 ГК РФ оснований к удовлетворению иска в указанной части, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на указанные доли, следствием чему ответчики исключены из числа сособственников.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ и ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юкин В.А. о признании права собственности в порядке в порядке приобретательной давности на 5/180 долей, принадлежащей Пичугиной Г.А., на 1/18 долю принадлежащую Щербакова Н.А., на 1/18 долю, принадлежащую Щербаков А.Ф., в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 г.