Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2019 от 08.10.2019

№11-150/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Гнездиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Бабину Сергею Васильевичу о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора технологического присоединения к электрическим сетям, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Бабина Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе г.Воронежа Швыревой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2019 года,

установил:

Истец ПАО «МРСК Центра» обратился к мировому судье с иском к Бабину С.В. о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора технологического присоединения к электрическим сетям за период с 21.07.2018 по 09.11.2018 в размере 23758,01 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 913 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 20.05.2019 исковые требования ПАО «МРСК Центра» были удовлетворены: с Бабина С.В. в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана неустойка за период с 21.07.2018 по 09.11.2018 в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 913 рублей (т.1 л.д.215-217).

Истец ПАО «МРСК Центра» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит данное решение изменить, удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с недостаточно полным и всесторонним исследованием фактических обстоятельств дела мировым судьей сделан необоснованный вывод о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки (т.1 л.д.226-228).

Ответчик Бабин С.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу истца неустойки, уменьшив её до 3841,49 рублей (двойной ставки рефинансирования (учетной ставки)), ссылаясь на то, что разрешая вопрос о размере неустойки, мировой судья не принял во внимание доводы ответчика, руководствовался своим внутренним убеждением, посчитав достаточной и приемлемой сумму неустойки в размере 15000 рублей, однако данная сумма является значительной и не отвечает компенсационной природе неустойки как мера ответственности (т.1 л.д.251-254).

Представитель истца по доверенности Гнездилова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Бабин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционные жалобы истца и ответчика не обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об электроэнергетике» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено мировым судьей, 09.01.2018 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (сетевая организация) и Бабиным С.В. (заявитель) был заключен договор № 3600/19669/17(41578313) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Бабину С.В. – магазина, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-22).

В соответствии с п.8, 10 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 27.12.2016 № 61/8 «Об утверждении ставок платы за техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» на территории Воронежской области» и составляет 84850,02 рублей.

Как следует из п.11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; последние 10% платы - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (с учетом принятых мировым судьей пояснений представителя истца о наличии описки в данной части договора).

Согласно п.17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

05.07.2019 между сторонами был подписан акт № 401 об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д.25-27).

Денежные средств в размере 50394,02 рублей перечислены Бабиным С.В. на расчётный счёт ПАО «МРСК Центра» 14.11.2018 (т.1 л.д.28).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно принят во внимание как верный представленный истцом расчёт неустойки в размере 23758,01 рублей (84850,02 рублей *112 дней * 0,25%), поскольку порядок выполнения условий договора установлен п.16 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья, учитывая срок просрочки, фактические обстоятельства дела, внесение ответчиком платы за технологическое присоединение, компенсационный характер неустойки, возражения ответчика относительно размеров неустойки, пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении её размера до 15000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и ссылку истца на недостаточно полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств дела мировым судьей.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что мировой судья не принял во внимание доводы ответчика, руководствовался своим внутренним убеждением, посчитав достаточной и приемлемой сумму неустойки в размере 15000 рублей, однако данная сумма является значительной и не отвечает компенсационной природе неустойки как мера ответственности, поскольку мировым судьей в решении от 20.05.2019 дана надлежащая оценка указанному в ходатайстве ответчика размеру неустойки – двойная ставка рефинансирования и необходимости снижения размера неустойки до 3841,49 рублей.

Мировым судьей в решении было правомерно указано о том, что уменьшение размера неустойки является правом суда и при этом необходимо соблюдать баланс применяемой меры ответственности в спорных правоотношениях и принцип наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, и находит, что неустойка в размере 15000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размера неустойки, определенной договором.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А., исполняющей обязанности судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Бабина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.