Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2015 ~ М-218/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-350/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 07 октября 2015г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Дмитриеву А.Е. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Е. о взыскании страховой выплаты в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Как следует из искового заявления и представленных документов, ** ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. Скания, государственный регистрационный знак ***, водитель - Г.

2. Киа, государственный регистрационный знак ***, водитель - К.

3. Тойота, государственный регистрационный знак ***, водитель - Дмитриев А.Е.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП повлекшее причинение механических повреждений а/м Скания, государственный регистрационный знак *** произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Дмитриевым А.Е. управляющим т/с Тойота, государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *** от **.04.2013г. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. По данному договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 25.07.2014.

Гражданская ответственность виновника происшествия, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

В досудебном порядке, ООО «Росгосстрах» было выплачено ЗАО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба **** рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет - **** рублей.

На основании ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Дмитриева А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Ответчик Дмитриев А.Е. признал исковые требования частично, исходя из заключения автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания гос. рег. номер **** от 10.09.2015г. Согласно заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу *** рублей, он признает иск в размере **** рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2013 года в 16 часов на 453 км а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «Скания Лизинг» под управлением водителя Г.; Киа Спектра государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя - К.; Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя - Дмитриева А.Е., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Дмитриевым А.Е. п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31-33), протоколом об административном правонарушении (л.д.35), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.38-40).

Гражданская ответственность Дмитриева А.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело в пользу ЗАО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения в размере *** руб., что являлось предельным лимитом, согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *** от **.04.2013 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признав случай страховым (л.д.17), истец оплатил ремонт автомобиля Скания, который был произведен ООО «Север-Скан» в мае 2014г. (л.д.45-73).

Согласно платежному поручению № *** от 25.07.2014г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. (л.д.74), исходя из стоимости ремонта автомобиля согласно заказу-наряду № ***.

По ходатайству ответчика, определением суда от 27.05.2015г. по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания гос. рег. номер ***. Проведение экспертизы было поручено ООО «ДЭКРАПРО» (л.д.100-101).

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКРАПРО» (л.д.122-139), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скания гос. рег. номер ***, с учетом износа, составляет – *** руб. (л.д. 134).

Оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «ДЭКРАПРО», у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и опытом работы, имеет высшее техническое образование (инженер), сертификат соответствия по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стаж экспертной работы более 8 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При вынесении решения, суд принимает заключение эксперта №**** от 10.09.2015г., выполненному ООО «ДЭКРАПРО». Стороны данное заключение не оспаривают.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Как указано выше, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сканиягос. рег. номер *** в размере *** руб. ** коп.

Однако, как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скания гос. рег. номер ***, с учетом износа, составляет – *** руб.

Страховая компания ООО «Рогосстрах», где была застрахована ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис- Дмитриева А.Е. по договору ОГАСО, произвела выплату ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, подлежит взысканию с Дмитриева А.Е. в пользу ЗАО СГ «УралСиб»*** рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При заявлении ходатайства, ответчик гарантировал оплату экспертизы. Данная экспертиза проведена ООО «ДЭКРАПРО», что подтверждается заключением №*** от 10.09.2015г. Стоимость экспертизы составляет *** рублей (л.д.140). Однако, ответчик не произвел оплату указанной экспертизы.

Следовательно, подлежит взысканию с Дмитриева А.Е. в пользу ООО «ДЭКРАПРО» *** рублей (63% от удовлетворенных требований).

Оставшаяся сумма в размере *** рублей- подлежит взысканию с ЗАО«Страховая группа «УралСиб».

При подаче заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.- исходя из заявленных требований- **** руб.

Исковые требования удовлетворяются в сумме *** рублей (63% от суммы ****). Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины должны быть удовлетворены исходя из суммы *** рублей- в размере *** руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», сумму ущерба в размере **** рублей.

Взыскать с Дмитриева А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере*** рублей ** коп.

Взыскать с Дмитриева А.Е. в пользу ООО «ДЭКРАПРО» за проведение автотехнической экспертизы - *** рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «ДЭКРАПРО» за проведение автотехнической экспертизы - **** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015г.

Судья: Гусев С.А.