Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2903/2014 ~ М-2206/2014 от 10.07.2014

№ 2-2903/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Пинаеву Э.Л., Воронцову А.А., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной пристройки к капитальному строению, расположенному по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сослался на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства выявлено, что на земельном участка, расположенном по указанному адресу, собственниками земельного участка самовольно без получения необходимой разрешительной документации осуществлены работы по реконструкции существующего завершенного строительством и эксплуатируемого нежилого строения путем возведения к нему пристройки вспомогательного назначения.

Согласно представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пинаев Э.Л., а также Воронцов А.А. являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также дополнительные виды деятельности: хранение и складирование, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, розничную торговлю безалкогольными напитками.

В этой связи, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом.

Воронцов А.А., Пинаев Э.Л., а также представители администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора РО, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Департаментом гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Воронцов А.А. и Пинаев Э.Л. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и согласно имеющимся в материалам дела доказательств, представленным истцом при обращении в суд, используют расположенный на земельном участке по <адрес> нежилой капитальный объект для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся правильного определения подведомственности дел, связанных с применением ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что субъектный состав спора и характер возникших между сторонами по делу правоотношений дают основания для вывода о подведомственности данного дела иному юрисдикционному органу, в частности, Арбитражному суду.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по искуДепартамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Пинаеву Э.Л., Воронцову А.А., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: