Решение по делу № 2-1634/2017 ~ 0734/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Семехина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Наумову С.В. ДТП произошло по вине водителя Семехина А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Наумов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы в части взыскиваемой суммы страхового возмещения – просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец Наумов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Юртаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. До этого направляли уведомление о направлении на осмотр, предупреждали, что в случае их отсутствия осмотр будет произведен. В уведомлении указывали, что автомобиль не на ходу. Колеса были повреждены, это является достаточным основание полагать, что автомобиль не на ходу. Автомобиль на осмотр не предоставляли, повреждения исключают его предоставление, было повреждение дисков и элементов подвески.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо Семехин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГРК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства № № собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семехина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Наумова С.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Семехин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, между действиями водителя Семехина А.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Семехиным А.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Наумова С.В. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (полис серии №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Истец представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах и по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком произведена не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, оснований для применения штрафных санкций к ответчику судом не усматривается в связи со следующим.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику уведомление об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля, указав при этом место нахождения автомобиля.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Наумов С.В. обратился в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения сведения о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, истцом не указаны.

Оренбургским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Наумова С.В. дважды была направлена телеграмма с приглашением для организации осмотра, но в указанные даты автомобиль не был представлен страховщику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что истец направил страховщику уведомление об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что осмотр поврежденного транспортного средства истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. в день подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Однако такого указания в заявлении истца о наступлении страхового случая не содержится.

В рассматриваемом случае, потерпевший, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр, однако указанные действия истец не совершил.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Истец провел независимую техническую экспертизу до обращения с заявлением к страховщику.

В рассматриваемом случае, доказательств сообщения страховой организации сведений о том, что автомобиль не может быть доставлен к месту, указанному страховщиком, нет, истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование до обращения в страховую компанию, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в применении к ответчику штрафных санкций, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы, оплаченные истцом за определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за изготовление копии отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наумова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 03.06.2017 г.