Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2012 ~ М-233/2012 от 29.03.2012

№2-254/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года       г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи     Божко О.А.

При секретаре         Чудиной Е.Ю.

С участием истца                                                Яковлевой Т.Ю.

Ответчиков                 Пересыпкина Ю.В.,

Калимановой О.А. и ее представителя Молокановой Л.Н.,

Представителя третьего лица                              Саломатина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.Ю. к Пересыпкину Ю.В. и Калимановой О.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.Ю. обратилась в суд на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области Саломатиным О.В. была произведена опись имущества Пересыпкина Ю.В., являющегося её отцом, с которого решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калимановой О.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В опись было включено следующее имущество: <данные изъяты>. Часть из описанного имущества, а именно хлебопечка <данные изъяты>, не принадлежит Пересыпкину Ю.В., а являются собственностью семьи истца, поскольку семья истца проживает в домовладении по <адрес>, принадлежащего Пересыпкину Ю.В.. Истец просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом исполнителем Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области Саломатиным О.В., <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Яковлева Т.Ю. поддержала требования в полном объеме и пояснила, что она является дочерью Пересыпкина Ю.В.. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Я... Она и её семья (супруг и двое малолетних детей) проживают вместе с ее родителями и сестрой по <адрес> в домовладении, принадлежащим её отцу. Она зарегистрирована в указанном домовладении. В период брака она с супругом приобретали на свои личные деньги имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ они купили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобрели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобрели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении отца Пересыпкина Ю.В. была произведена опись имущества, было описано <данные изъяты>, в числе которых <данные изъяты>, которые не принадлежат отцу, а являются собственностью семьи истца. Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пересыпкин Ю.В. исковые требования признал и показал, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Калимановой О.А. взыскана денежная сумма. Яковлева Т.Ю. является его дочерью, семья дочери проживает в его домовладении по <адрес>. Ранее, домовладение имело адрес: <адрес>. Дочь с супругом имеют свое имущество, которое находится в указанном домовладении. При составлении описи имущества было описано имущество дочери, а именно <данные изъяты>. В акте описи он указал, что данное имущество ему не принадлежит, а принадлежит дочери, но, несмотря на это, имущество было описано. Просит исковые требования Яковлевой Т.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калиманова О.А. и её представитель Молоканова Л.Н. исковые требования признали в части, полагают, что Яковлева Т.Ю. подтвердила то обстоятельство, что <данные изъяты> принадлежат ей, против исключения из описи <данные изъяты> возражали, считают, что Яковлева Т.Ю. не доказала факт принадлежности ей <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области Саломатин О.В. просил разрешить требования истца в соответствии с законом. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пересыпкина Ю.В. в пользу Калимановой О.А. <данные изъяты> на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ им по месту проживания должника Пересыпкина Ю.В. была произведена опись имущества, было описано <данные изъяты>. При производстве описи, Пересыпкин Ю.В. высказал возражения против включения в опись <данные изъяты>. Данное возражение отражено в акте. Однако, в связи с тем, что на момент составления акта не было представлено документов, подтверждающих принадлежность имущества, имущество было включено в опись.

Выслушав истца, ответчиков и представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с тем обстоятельством, что в результате ареста имущества затронуты имущественные права лица, не являющегося участником исполнительного производства, то есть имеется спор о принадлежности части имущества, включенного в опись.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> принадлежат ей. По этой причине указанные предметы не могут быть включены в акт ареста имущества её отца Пересыпкина Ю.В., в доме которого по <адрес>, она зарегистрирована, а также проживает ее семья.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области Саломатина О.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пересыпкина Ю.В. о взыскании с него в пользу взыскателя Калимановой О.А. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РО УФССП по Волгоградской области Саломатиным О.В. произведена опись имущества должника Пересыпкина Ю.В. по месту его жительства. Описи и аресту подвернуты: <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлены факт возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом исполнителем ареста на спорное имущество.

Судом также установлено, что должнику по исполнительному производству Пересыпкину Ю.А. принадлежит домовладение по <адрес> (ранее адрес домовладения - <адрес>). В указанном домовладении зарегистрирована и проживает дочь Пересыпкина Ю.А. - Яковлева Т.Ю. со своей семьей.

Проверяя обоснованность позиций сторон о принадлежности описанного имущества по данному гражданскому делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Яковлевой Т.Ю. - Я. приобрел <данные изъяты> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он же (Я.) приобрел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в указанном торговом центре. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными на его имя, кассовыми чеками и гарантийными талонами с подписями указанного лица. Таким образом, принадлежность <данные изъяты> истцу установлена судом и не оспаривается взыскателем Калимановой О.А..

Разрешая вопрос о принадлежности <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Истцом в суд предоставлен гарантийный талон на указанный <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Ю., проживающая по <адрес>, приобрела холодильник <данные изъяты>.

Ответчик Калиманова О.А., возражая против принадлежности <данные изъяты> истцу, заявила суду о том, что запись в гарантийном талоне о фамилии, имени, отчестве покупателя выполнена самой Яковлевой Т.Ю.. Данный гарантийные талон, по её мнению, не доказывает факт принадлежности <данные изъяты> Яковлевой Т.Ю., кроме того, у последней отсутствует кассовый чек.

Яковлева Т.Ю. по данному вопросу пояснила, что в настоящее время гарантийный срок на <данные изъяты> истек, чек не сохранился, она и её супруг при покупке холодильника занимали недостающую часть денег у К.. Данное обстоятельство подтвердила К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

По мнению суда, отсутствие кассового чека на <данные изъяты> не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ею представлены доказательства принадлежности ей указанного <данные изъяты>.

Довод ответчик Калимановой О.А. о том, что запись в гарантийном талоне о фамилии, имени, отчестве покупателя выполнена самой Яковлевой Т.Ю., является голословным и ничем не подтвержден.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что <данные изъяты> не принадлежат должнику по исполнительному производству Пересыпкину Ю.В., в связи с чем, не могут быть включены в акт описи. Исковые требования Яковлевой Т.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом исполнителем Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области Саломатиным О.В., <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Полный текст судебного решения изготовлен 23 апреля 2012 года.

Судья                                                      О.А.Божко