Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 ~ М-152/2015 от 13.02.2015

Дело № 2- 514/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 апреля 2015г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,

при секретаре Степановой Н.А..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балябина Д.А. к отделу судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балябин Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к отделу судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Шкотовского судебного района Приморского края, о взыскании с Балябина Д.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4073,44 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Большекаменское отделение «Дальэнергосбыт». В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Куприяновой Е.В. были предприняты меры направленные на принудительное исполнение судебного решения, так с его лицевого счета были списаны денежные средства в размере 4073,44 руб.- оплата задолженности по электрической энергии, 200 руб. оплата государственной пошлины и 1000 руб.- исполнительский сбор, всего- 5331,97 рублей. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в связи с тем, что дата его рождения и место проживания в постановлении судебного пристава-исполнителя указаны неверно; кроме того, по указанному в судебном приказе мирового судьи и постановлении о возбуждении исполнительного производства адресу он никогда не проживал, и не был зарегистрирован, в силу чего, задолженность по коммунальным услугам взыскана с него незаконно. Ссылается на то, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по его возражениям.

Просит взыскать с ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю убытки, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю в размере 5331,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей по настоящему делу, а также назначить проведение служебной проверки в отношении судебного пристава – исполнителя Куприяновой Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебной подготовки по делу в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании Балябин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании доверенности Куприянова Е.В.- судебный пристав-исполнитель отдела по Шкотовскому району возражала против иска по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принял все предусмотренные законом меры по исполнению судебного приказа; меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, и истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, а возражения должника Балябина Д.А. относительно исполнения судебного приказа были поданы мировому судье уже после приведения судебного приказа в исполнение; копия определения мирового судьи судебного участка № Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по возражением Балябина Д.А., поступила в ОСП по Шкотовскому ДД.ММ.ГГГГ; при обращении Балябина Д.А. в ОСП, ему были разъяснены правовые основания списания средств во исполнение судебного приказа, а также разъяснен порядок возврата должнику исполнительского сбора в случае отмены судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен взыскатель - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца и ответчика по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение упомянутых норм предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона № № «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шкотовского судебного района Приморского края, с Балябина Д.А. была взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с октября 2012 года по январь 2014 года в размере 4073,44 рублей и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Балябина Д.А. в пользу взыскателя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на основании поступившего в службу судебных приставов судебного приказа мирового судьи; судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балябина Д.А. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00часам.

ДД.ММ.ГГГГ Балябин Д.А. не явился к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00рублей на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.

По поступлении с расчетного счета должника на депозитный счет ОСП по Шкотовскому району денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя данные денежные средства были распределены: в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» перечислена сумма 4273,44рублей(4073,44 + 200,00) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; перечислено в бюджет исполнительского сбора 1000,00рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Балябина Д.А. мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном удержании денежных средств с его банковского счета на основании судебного приказа мирового судьи, впоследствии отмененного по его возражениям, истцу был причинен вред.

Определением мирового судьи судебного участка № № Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по возражением Балябина Д.А. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения судьи поступила в ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела судебных приставов по Шкотовскому району направлено письмо в адрес Большекаменского отделения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с предложением возвратить перечисленную ранее во исполнение судебного решения сумму задолженности 4273,44рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Е.В. Куприяновой в ходе судебного заседания следует, что при обращении Балябина Д.А. в ОСП по Шкотовскому району по вопросу списания денежных средств с его лицевого счета, ему были разъяснены правовые основания списания средств во исполнение судебного приказа, а также разъяснен порядок возврата должнику исполнительского сбора на основании его заявления в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 2 и 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ ответчик подать в суд, рассматривавший дело, заявление о повороте исполнения решения суда.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По аналогии с нормами ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, которыми регулируются вопросы последствия отмены судебного решения, в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему также возможен поворот исполнения.

Из пояснений Балябина Д.А. следует, что он с таким заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка №, о результатах рассмотрения заявления ему не известно.

Таким образом, в данном случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возврата Балябину Д.А. взысканной в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» суммы 4273,44рублей в порядке поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения мирового судьи на запрос суда в связи с настоящим делом, следует, что исковое производство в отношении Балябина Д.А. по иску ОАО «ДЭК» после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось.

Исполнительский сбор подлежит возврату истцу на основании положений части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, обеспечивая исполнение судебного решения, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца удержанной с его счета суммы в размере 4273,44рублей во исполнение судебного приказа, с УФССП по Приморскому краю не имеется.

Требования Балябина Д.А. о компенсации морального вреда в размере 20000,00рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований для компенсации истцу Балябину Д.А. морального вреда по делу не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению в случае удовлетворения заявленных требований; в данном случае правовые основания возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Балябина Д.А. к отделу судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года. Срок обжалования- с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т. М. Шамхалова