Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2019 ~ М-2102/2019 от 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2019 по иску Ульянин В.П. к Трифонову А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ульянина В.П. обратился в суд с иском к Трифонову А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску Ульянин В.П. к Трифонову А.Л. о взыскании долга по договору займа, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Трифонов А.Л. обязался вернуть Ульянину В.П. 245 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, Ульянин В.П. обратился в ОСП <адрес> для взыскания задолженности в принудительном порядке, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трифонова А.Л. было возбуждено исполнительное производство. В результате исполнительских действий частично задолженность была погашена. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Трифонова А.Л. составляет 183 005,69 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62 730,20 рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 2 082 рубля.

Ответчик Трифонов А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он признает только сумму основного долга в размере 80 000 рублей, поскольку 100 000 рублей он выплатил сыну истца. В 2005-2006г. Ульянин В.П. , сын истца, заложил автомобиль в ломбард, а вырученные денежные средства проиграл. 100 000 рублей он вернул сыну и выкупил автомобиль. Сам Ульянин В.П. данный факт возврата денег скрыл, истец признался ему об этом только год назад. Он пытался вернуть истцу денежные средства, но он их не принимает. По мере возможности, он погашает долг.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску Ульянин В.П. к Трифонову А.Л. о взыскании долга по договору займа, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Трифонов А.Л. обязался вернуть Ульянин В.П. 245 000 рублей до 15.05.2011г.

ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производства №-ИП, что следует из справки о задолженности от 09.04.2019г. Согласно указанной справке на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трифонова А.Л. составляет 183 005,69 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец имеет право потребовать от него в судебном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62 730,20 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет процентов, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга не соответствует действительности, она должна быть на 100 000 рублей меньше, не может быть принят, поскольку таких доказательств суду не представлено. Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда <адрес>, по которому утверждено мировое соглашение по сумме основанного долга между Ульяниным В.П. и Трифоновым А.Л.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трифонова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ульянин В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015г. по 09.04.2019г. в размере 62 730,20 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 2 082 рубля, всего 64 812, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.

Судья