Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2018 от 12.04.2018

дело № 12-208/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«2» июля 2018 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Смирнова Л.В. защитника по доверенности ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 277 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова ФИО11, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 277 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении Смирнова Л.В., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Смирнов Л.В. и его защитник подали жалобу, сообщают о необоснованности постановления, так как показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7 противоречивы, не соответствуют материалам дела. Показания ФИО7 не подтверждаются другими доказательствами. Свидетели ФИО4, ФИО5 в своих показаниях утверждали, что Смирнов Л.В. в то же время находился в своем автомобиле, который был припаркован у дома, двигатель его не работал. Показания свидетеля ФИО7 нельзя положить в основу постановления, не подтверждают виновности Смирнова Л.В. Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7 противоречат показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО9 не подтверждают виновности Смирнова Л.В. Судом не истребованы видеозаписи, которые могли бы подтвердить факт управления автомобилем Смирновым Л.В. Неверные выводы суда о возможности обжалования действий должностных лиц ГИБДД, суд не учел смягчающие обстоятельства у Смирнова Л.В., судебную практику Верховного Суда РФ. Неустранимые сомнения в виновности Смирнова Л.В. следует толковать в его пользу. В жалобе предлагается отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Смирнов Л.В. сообщил о несогласии с протоколом об административном правонарушении и с постановлением мирового судьи. К указанному месту он приехал около 16.00 часов, припарковал свой автомобиль и зашел в квартиру к матери, потом вместе со знакомыми употреблял спиртные напитки. Из-за матери решил выйти на улицу, там сел в свой автомобиль, где и заснул. Проснулся он от стука в окно, по требованию инспектора ГИБДД передал ему документы. Двигатель автомобиля не работал, а ключи находились у него в кармане. Инспектор предложил ему тронуться вперед или назад. Он сказал, что сделать этого не сможет, так как употреблял спиртное. Инспектор ГИБДД предложил ему передать ключи, и спорить он не стал. Ему предложили пройти освидетельствование, он сказал, что автомобилем не управлял. Его автомобиль эвакуировали на спецстоянку. На месте он не сообщил о том, что автомобилем не управлял, так как все произошло для него быстро и неожиданно. На автомобиле у дома он не ездил.

Защитник с учетом доводов жалобы предлагает отменить постановление мирового судьи.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Л.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.40 часов, Смирнов Л.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № у <адрес> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,320 мг/л, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. л.д.3, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.4, акт освидетельствования Смирнова Л.В. на месте с бумажным носителем, с результатами освидетельствования Смирнов Л.В. согласился л.д. 5,6, протокол задержания л.д. 7, рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения Смирновым Л.В. л.д.9,

-объяснение ФИО7, который примерно в 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, заметил, что во дворе ездит автомобиль, по манере вождения водитель был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он позвонил в ОГИБДД. Через 15 минут приехал наряд ГИБДД и задержали водителя, который оказался в состоянии сильного опьянения. Ему предложили дать объяснения по поводу его звонка. л.д.10,

-карточка водителя Смирнова Л.В. у которого имеется однородное правонарушение в течение года л.д. 11,

-согласно справки Смирнов Л.В. работает водителем в ООО <данные изъяты> л.д.22, характеристика на Смирнова Л.В., где говорится, что Смирнов Л.В. не употребляет спиртные напитки, имеет высокие моральные качества л.д. 23, копия справки об инвалидности ФИО6 л.д. 24, выписка из домовой книги в отношении Смирнова Л.В.,

-судом исследован протокол судебного заседания:

из опроса свидетеля ФИО4 следует, что Смирнов Л.В. проживает по соседству на втором этаже, Смирнова Л.В. характеризует положительно, в состоянии опьянения его не видела. Она видела, как к подъезду подъехал автомобиль Смирнов Л.В. вышел из него и зашел в подъезд. Через какое-то время Смирнов Л.В. вышел из подъезда, сел в автомобиль, но никуда не поехал, двигатель у автомобиля не работал. Она видела, что Смирнов Л.В. сидел в автомобиле, но потом его не наблюдала. Сотрудники ГИБДД прибыли позднее. Автомобиль Смирнова Л.В. по двору не передвигался, находился на месте. С момента когда Смирнов Л.В. сел в свой автомобиль, до момента приезда сотрудников полиции прошло около 30 минут, за это время она смотрела в окно

3-4 раза л.д. 31-32,

из опроса свидетеля ФИО5 следует, что со Смирновым Л.В. знаком около 7 лет, в состоянии алкогольного опьянения его ни разу он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из гаража, во дворе у <адрес> около 16.00 часов увидел автомобиль Смирнова Л.В. У автомобиля были запотевшие окна, двигатель не работал. Он увидел, что Смирнов Л.В. спит в машине, разбудил его поздоровался с ним, как развивались события дальше не знает, ушел домой л.д. 32-33,

свидетель ФИО7 показал, что находился возле подъезда <адрес>, увидел как автомобиль <данные изъяты> двигается со стороны <адрес>, автомобиль резко завернул, въехал в кусты, свернул возле дома №, едва не задев стоявшие автомобили. Манера вождения показалась неадекватной, принял решение вызвать сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД он не видел, он пришел к сотрудникам в начале пятого вечера, когда его вызвал сотрудник ГИБДД, на вопрос кто находился за рулем <данные изъяты>, указал на данного гражданина. Был ли водитель в состоянии опьянения не знает, он только наблюдал, как автомобиль въехал в кусты, едва не повредил стоявшие машины, рядом находится школа, дети. л.д. 41-42,

из показаний свидетеля ФИО10 следует, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», получил информацию, что во дворе <адрес> ездит автомобиль <данные изъяты>, водитель нетрезв, во время движения едва не сбивает детей, едва не совершает столкновение с припаркованными автомобилями. Когда выехали по вызову, подъехали к дому заметили, что автомобиль <данные изъяты> паркуется, позже водитель сказал, что катался, хотел доехать до магазина. У водителя <данные изъяты> имелись признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование. Водитель в присутствии понятых прошел освидетельствование, у него установлено состояние опьянения. Подошел свидетель, который их вызвал, указал на лицо, управлявшее автомобилем, написал объяснение. Кроме этого свидетеля многие люди во дворе видели, как Смирнов Л.В. управлял автомобилем, едва не сбил людей. Была ли видеозапись сказать не может, если была, то ее должны были приобщить к делу. л.д. 54-55,

свидетель ФИО8 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», получили информацию, что во дворе домов 32,33 по <адрес> нетрезвый водитель ездит на автомобиле Волга, едва не сбивая детей. Приехали по указанному адресу, увидели, что водитель паркует автомобиль <данные изъяты>. У водителя были признаки опьянения, об этом говорили его речь, шаткая походка. Провели освидетельствование в присутствии понятых, водитель отстранен от управления автомобилем, автомобиль задержали. Водитель был нетрезв и внятно ничего объяснить не мог, сказал, что ездил за подарком для родственника, в автомобиле действительно были цветы, посуда. Подошел свидетель, который вызвал ГИБДД, указал на Смирнова Л.В., как на водителя управлявшего автомобилем, объяснил, что наблюдал вождение автомобиля, посчитал его неадекватным. Когда подъехали, Смирнов Л.В. не спал. Видеозаписи не имелось, видеорегистратор фиксирует то, что происходит внутри автомобиля л.д. 55-56,

свидетель ФИО9 показал, что был понятым при освидетельствовании Смирнова Л.В., освидетельствование происходило в его присутствии, с результатом освидетельствования Смирнов Л.В. согласился. Отношения соседские он видел, как Смирнов Л.В. заходил в подъезд, в машине он Смирнова Л.В. не видел, он с кем-то общался стоял на улице, работал ли двигатель автомобиля Смирнова Л.В. он не знает, потом он ушел домой, затем супруга попросила его сходить в магазин, он вышел из дома и увидел сотрудников ДПС, которые попросили его быть понятым. Там присутствовал еще один понятой, они все подписали и ушли л.д. 57,

постановление мирового судьи в отношении Смирнова Л.В. л.д.60-70.

При оценке показаний свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4 следует, учитывать, что каждый их свидетелей видел Смирнова Л.В. у подъезда, когда тот не управлял автомобилем, однако постоянно за Смирновым Л.В. никто из опрошенных свидетелей не наблюдал, при этом момента прибытия сотрудников полиции к дому и момента задержания Смирнова Л.В. никто из опрошенных свидетелей не видел. Таким образом указанные свидетели в полной мере не опровергают сведений об управлении автомобилем у дома, не опровергают свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые прямо указали, что подъехали к дому, когда Смирнов Л.В. парковал свой автомобиль, не опровергают показаний свидетеля ФИО7 об управлении автомобилем. При этом следует учитывать, что оснований для оговора ФИО1 - у свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО7 судом не установлено, наоборот опрошенные свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО4 ранее знакомы со Смирновым Л.В. таким образом заинтересованы в благополучном для Смирнова Л.В. исходе дела в части утверждения о том, что Смирнов Л.В. автомобилем не управлял.

Оценивая исследованные доказательства, обжалуемое постановление и доводы Смирнова Л.В. его защитника, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивированным и обоснованным, указанные доводы жалобы не образуют оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, показаний свидетеля ФИО9 водитель Смирнов Л.В. при освидетельствовании на месте, которое проводилось в присутствии 2 понятых, согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, у Смирнова Л.В. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования с бумажным носителем, в выдыхаемом воздухе у Смирнова Л.В. обнаружено содержание этилового спирта 0,320 мг/литр.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

К объективной стороне правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, относится управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку установленные судом действия Смирнова Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Смирнова Л.В. и его защитника, судом второй инстанции проверены все правовые доводы жалобы, в том числе о том, что Смирнов Л.В. не управлял автомобилем, о противоречивых показаниях свидетелей, которые неверно положены в основу постановления, что не учитывались сведения о наличии смягчающих обстоятельств, профессия водителя для Смирнова Л.В. единственный источник дохода. Видеозапись суду не представлена.

Указанные доводы судья находит несостоятельными, поскольку трое опрошенных свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО7 сообщили об управлении автомобилем Смирновым Л.В., этих свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. При освидетельствовании Смирнова Л.В. в установленном порядке, у него обнаружено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на месте Смирнов Л.В. согласился. Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4 судом оценка дана, каждый их свидетелей видел Смирнова Л.В. у подъезда, когда тот не управлял автомобилем, однако постоянно за Смирновым Л.В. никто из опрошенных свидетелей не наблюдал, при этом момента прибытия сотрудников полиции к дому и момента задержания Смирнова Л.В. никто из опрошенных свидетелей также не видел, момента управления автомобилем эти свидетели не видели. Отсутствие видеозаписи не образует сомнений в доказанности действий Смирнова Л.В., совершении Смирновым Л.В. правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Смягчающие обстоятельства перечислены в ст.4.2 КоАП РФ, представленные сведения о характеристике личности Смирнова Л.В., нет оснований считать указанные сведения о характеристике личности смягчающими обстоятельствами. Следует учитывать, что при составлении протокола об административном правонарушении Смирнову Л.В. предоставлялось право дать объяснения на месте совершения правонарушения, однако с результатами освидетельствования Смирнов Л.В. согласился, не сообщал о том, что автомобилем не управлял, эти доводы появились позднее, при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи 277 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смирнова Л.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд не находит, виновность Смирнова Л.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается объективными данными: актом освидетельствования Смирнова Л.В. на состояние опьянения, с которым Смирнов Л.В. согласился, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС о совершении правонарушения. Эти доказательства подтверждают факт управления Смирновым Л.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Сроки давности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления не истекли, наказание Смирнову Л.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, согласно санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Жалобу Смирнова Л.В. и его защитника следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 277 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова ФИО12, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.