Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2017 от 17.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Ирлица И.П.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДНС-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головко В.С. к ООО «ДНС - Волга» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Головко ФИО6 к ООО «ДНС - Волга» о защите прав потребителей, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС - Волга» в пользу Головко ФИО7 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., а всего взыскать 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС - Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.»,

у с т а н о в ил:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО «ДНС – Волга» неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879,20 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1 % от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон ZTE Nubia Z5S mini 4/7 16 Gb Black, стоимостью 10 990 руб. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявились следующие недостатки: телефон вышел из строя, не включается. По его заявлению ООО «Региональная экспертная служба» провело независимую экспертизу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов по проведению независимой экспертизы, на подготовку претензионного письма и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик указал, что готов частично удовлетворить его требования. ДД.ММ.ГГГГ его представитель передал продавцу некачественный товар, вручил реквизиты для перечисления денежных средств, которые были зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ФЗ РФ «О защите прав потребителя» срока.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «ДНС – Волга» в лице представителя Красновой М.М., действующей по доверенности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, расходы по досудебному урегулированию спора, моральный вред. В связи с тем, что истцом документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, были представлены после обращения в суд, то денежные средства в размере 1 000 рублей, были ему возмещены в ходе рассмотрения дела мировым судье, поэтому оснований для довзыскания не имелось. Однако мировой судья взыскал расходы на оплату услуг представителя исходя из уточненных требований истца. Размер компенсации морального вреда в сумме 800 рублей считает завышенным, так как истцом данное требование в досудебном порядке не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика Краснова М.М., доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что не согласна с решением мирового судьи в части взыскания расходов на представителя 3 000 рублей, морального вреда и штрафа. В материалах дела имеется заявление на выплату денежных средств - расходов на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, за экспертизу - 8 000 рублей, некачественный товар – 10 990 рублей. Данные требования были удовлетворены частично, так как истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела эти документы были представлены, после ознакомления с ними истцу были возмещены расходы на представителя. Считает довзыскание денежной суммы 3 000 рублей необоснованно. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Тарантов Л.А. действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что оснований для отмены решение мирового судьи не имеется. В претензии истец просил возвратить стоимость некачественного товара 10990 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, возместить убытки, связанные с урегулированием досудебного спора в размере 5000 рублей, в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Ответчик согласился с требованиями в части возврата денежных средств за товар, экспертизы и расходов по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, поэтому представителем истца ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату в указанных размерах. При этом ответчик потребовал оригинал договора, который был представлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Поскольку истца выплаченные денежные средства не удовлетворили, истец написал заявление в суд. Истец просил суд взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя в досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, впоследствии требования в данной части были уточнены, поскольку после предоставления оригинала договора ответчик выплатил 1000 рублей в добровольном порядке. Считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, уполномоченной организации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с правилами ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головко В.С. по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон ZTE Nubia Z5S mini 4/7 16 Gb Black, стоимостью 10 990 руб. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, телефон вышел из строя. ООО «Региональная экспертная служба» по заявлению Головко В.С. провело независимую товароведческую экспертизу качества товара, установив наличие производственного дефекта. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Головко В.С. обратился в ООО «ДНС-Волга» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара - 10 990 руб., выплате расходов по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора – 5 000 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей. ООО «ДНС-Волга» данные требования удовлетворило частично, на расчетный счет Головко В.С. перечислены денежные средства в размере стоимости товара - 10 990 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб. В выплате остальных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно исходил из того, что продажей товара ненадлежащего качества права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Головко В.С. исходя положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, так как такое требование в досудебном порядке не заявлялось, доказательств наличия нравственных страданий не представлено, а размер компенсации – 800 рублей явно завышен, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, правомерно повлекло удовлетворение мировым судьей требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, взысканная сумма 800 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, необходимо отметить, что для требований потребителя о компенсации морального вреда Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебный порядок не предусмотрен. Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, либо для отмены решения мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик возместил истцу понесенные в досудебном порядке расходы на оплату услуг представителя общую сумму 1 000 руб., поэтому оснований для взыскания дополнительно расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. не имеется, судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела видно, что Головко В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Фемида», предметом которого является выполнение юридических консультаций, подготовка и направление необходимых документов, а также проведение всех действий, направленных на досудебное урегулировании спора с ООО «ДНС-Волга». Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей, из этой суммы ответчик возместил 1 000 рублей. Таким образом, ко взысканию истцом предъявлена сумма равная 3000 рублей. Учитывая, что понесенные Головко В.С. расходы, связанные с оплатой юридических услуг документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты своих интересов и обращения в суд в целях восстановления нарушенного права, поэтому мировой судья обоснованно отнес эти расходы на сумму 3 000 рублей к судебным издержкам, взыскав их с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головко В.С. к ООО «ДНС - Волга» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС-Волга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>