Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2015 ~ М-2330/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-2316/20145

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Максимовой Д.О.,

с участием истицы Кеппель О.Н.,

представителя истицы Литвиненко О.А., действующей на основании письменной доверенности,

ответчиков Галичанина Л.Ф., Галичаниной Н.В.,

ответчика Кибанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеппель О. Н. к Галичанину Л. Ф., Галичаниной Н. В., Кибанову В. М. о возложении на Кибанова В. М. обязанности внести изменения в межевой план, изменить внешнюю границу земельного участка, установить смежную границу земельного участка, обязать Галичанину Н. В. и Кибанова В. М. провести согласование места положения границы смежных земельных участков,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в Соликамский городской суд с названным иском (с учетом уточнения), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу     <...>, с кадастровым № граничит с земельным участком ответчиков Галичаниных, расположенным по адресу <...>. В <дата> ответчик Галичанин Л.Ф. выстроил гараж с нарушением строительных регламентов вплотную к ее гаражу, в результате чего крыша его гаража оказалась на территории ее земельного участка. В <дата> она стала проводить межевание своего земельного участка, в результате которого площадь ее земельного участка оказалась равной <данные изъяты>.м., наряду с тем как ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.м., границы ее земельного участка с соседями ответчиками на согласованы. Решением Соликамского городского суда в удовлетворении ее иска к Галичаниным об установлении границы земельных участков было отказано. В <дата> она вновь обратилась за межеванием. Было установлено, что площадь ее земельного участка составила <данные изъяты>.м. Разница между фактической площадью и площадью, согласно свидетельству о праве на землю, составила 21кв.м. Полагает, что действиями кадастрового инженера Кибанова В.И., который изготовил межевой план с нарушениями действующего законодательства, нарушены ее права землепользователя, поскольку, в техническом паспорте земельного участка указана ширина земельного участка ответчиков 20,96м, а в межевом плане кадастрового инженера Кибанова В.И. – 22,16м. Произошло наложение смежных земельных участков, пересечение границ.

Просит о возложении на ответчика Кибанова В. М. обязанности внести изменения в межевой план, составленный им по результатам кадастровых работ, проведенных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ответчику Галичаниной Н.В., изменить внешнюю границу земельного участка, расположенного по адресу <...>, по ширине с 22,16м на 20,96м, проходящую по точкам н2-1, от границы земельного участка, расположенного по адресу <...>, установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу <...>, и земельным участком, расположенным по адресу <...>, проходящую по точкам н1-н2, в точке пересечения с внешней границей (точка н2-1), равной ширине 20,96м, обязать Галичанину Н. В. и Кибанова В. М. провести согласование места положения границы смежных земельных участков по точкам н1-н2.

В судебном заседании истица Кеппель О.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по приведенном в исковом заявлении основаниям, указывая, что ее обращение в суд вызвано намерением установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчикам Галичаниным. Пояснила, что приобрела квартиру (половину домика) у ФИО17, который впоследствии выехал на постоянное место жительства в <...>, ФИО17 о том, как определена граница со смежным участком Галичаниных, ей не пояснил. До приобретения ею квартиры, между участками был установлен забор, который ограничивал доступ животных семьи Галичаниных на ее участок, забор примыкал к задним стенкам принадлежащих ей строений. Полагает, что между участками была общая межа шириной около 1 метра, которой они могли пользоваться обоюдно. С момента приобретения ею половины дома по <...> граница спорной части земельного участка забором не была определена. После возведения Галичаниным Л.Ф. нового высокого гаража вместо старого, опасаясь, что с его крыши осадки будут падать на ее участок, она решила провести межевание своего земельного участка, в <дата> заключила договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ, кадастровый инженер не смог составить ей межевой план, рекомендовал обратиться в суд для согласования спорной с ответчиками границы земельного участка. Решением Соликамского городского суда от <дата> в иске об установлении границ земельных участков ей было отказано. С настоящим иском она обратилась в суд для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, в техническом паспорте на земельный участок ширина участка Галичаниных указана не 22,00м, а 20,96м. Без определения границы земельного участка по ее плану она не может обязать ответчика перенести гараж, который он возвел, нарушив ее права, поскольку крыша гаража ответчика располагается выше крыши принадлежащего ей гаража, весной в результате таяния снега ее гараж заливает водой, на участок, яму падает снег.

Представитель истицы уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что, по ее мнению, ответчики должны изменить внешнюю границу принадлежащего им земельного участка, проходящую по точкам н2-1, по ширине с 22,16м. на 20,96м от границы земельного участка, они же должны в новом межевом плане установить смежную границу между земельным участком ответчиков, и земельным участком истицы, проходящую по точкам н1-н2, в точке пересечения с внешней границей (точка н2-1), равной ширине 20,96м, полагает, что необходимо возложить на Галичанину Н.В. и кадастрового инженера Кибанова В.М. обязанность при подготовке нового межевого плана провести согласование места положения границы смежных земельных участков по точкам н1-н2.

Ответчик Галичанина Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что они с супругом были вселены в квартиру по адресу <...>, в пользование им был передан земельный участок, прилегающий к дому, которому в настоящее время присвоен кадастровый №, и который они приобрели в собственность. Смежный участок по <...> находился в пользовании у ФИО17, который к тому времени уже выстроил надворные постройки, он же установил границу между участками по задним стенкам надворных построек, возвел изгородь в виде штакетника. Граница между участками была установлена по забору. После вселения они, отступив от границы-забора, соорудили свои надворные постройки. Граница участков всегда определялась по забору, споров не возникало. После ФИО17 в домовладение вселилась истица. После приобретения ею квартиры по <...>, спора из-за границы так же не возникало. В <дата> супруг на месте старого дощатого гаража выстроил новый высокий гараж, после чего, истица заявила о нарушении ими границы. В <дата> кадастровым инженером Кибановым В.М. был изготовлен межевой план их земельного участка, который зарегистрирован в ФГБУ. Полагает, что они с супругом прав истицы Кеппель О.Н. на землепользование не нарушали. Площадь их участка по документам составляет <данные изъяты>.м., однако, фактическая площадь после измерения сотрудниками ООО «<данные изъяты>» составит <данные изъяты>.м. Настаивает на том, что граница принадлежащего истице земельного участка изначально с момента застройки домов с <дата>-х годов определялась по забору, который соединял крайние углы гаража истицы и летней кухни истицы, возведенные ими постройки отступают на метр от принадлежащих истице гаража и летней кухни.

Ответчик Галичанин Л.Ф. исковые требования не признал, возражал против них. Поддержал доводы Галичаниной Н.В.

Ответчик Кибанов В.М. против исковых требований Кеппель О.Н. возражал. Пояснил, что является кадастровым инженером, провел кадастровые работы на земельном участке ответчиков по их заданию об установлении границ принадлежащего им земельного участка, по результатам кадастровых работ подготовил межевой план, наложения границ не установил, в связи с чем, с истицей согласование не проводил. Истица свой межевой план суду не представила. Представленные истицей совмещенный план, ситуационный план, проект межевого плана не могут являться результатом проведения кадастровых работ. Наложение смежных земельных участков, пересечение границ не подтверждено, поскольку, межевой план земельного участка истицы в ФГБУ не представлен. Наличия кадастровой ошибки не установлено. В результате межевания земельного участка ответчиков, ширина их земельного участка в спорном районе составляет 22 м.16 см, что не противоречит плану границ земельного участка <...>, поскольку, ранее обмеры совершались без измерительной техники, без применения точных координат. 16см ушло в сторону земельного участка по адресу <...>, 22м – это ширина земельного участка. Согласование границы смежного земельного участка в его задачу не входило, поскольку, наложения он не выявил. В его задачу не входило и уточнение границы смежного земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное пояснение по исковым требованиям, где указал, что границы земельного участка № установлены в соответствии с действующим законодательством. На сегодняшний день в ГКН отсутствуют сведения о том, что в отношении земельного участка № проводились землеустроительные работы по межеванию, следовательно, границы земельного участка не установлены, площадь и конфигурация земельного участка в установленном порядке не определены. Органом кадастрового учета проведена проверка заявления Галичаниных о ГКУ изменений границ объекта недвижимости - земельного участка от <дата>, межевого плана от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <данные изъяты> №. Оснований для приостановления, отказа в ГКУ, предусмотренных ст. 26,27 Закона о кадастре, выявлено не было, в связи с чем, <дата> было принято решение о проведении процедуры ГКУ изменений объекта недвижимости. ГКУ земельного участка № осуществлен в соответствии с требованиями Закона о кадастре. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов либо их представители. Исходя из доводов истицы, изложенных в иске, между сторонами имеет место спор о границах, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Свидетель ФИО11 суду показала, что по заказу Кеппель О.Н. подготовила проект межевого плана принадлежащего ей земельного участка по адресу <...> с кадастровым №. Межевой план для утверждения и регистрации в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю не сдавался, т.к. она обнаружила наложение земельных участков, боялась, что регистрация межевого плана будет приостановлена, а впоследствии в регистрации будет отказано, что может повлечь изъятие у нее лицензии на осуществление деятельности кадастрового инженера. Она изготовила ситуационный план, который судом может быть принят в качестве доказательства расположения границы спорных земельных участков.

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает в <...>. Истицу знает с <дата>. Между земельными участками должна быть граница 1 метр – пожарный проезд. После того, как Кеппель купила дом, она ничего не перестраивала. По границе ничего пояснить не может. Полагает, что на границе участков должен быть установлен бетонный кол.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, свидетеля, изучив письменные отзывы на исковое заявление третьего лица, ответчика Галичаниной Н.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, по ходатайству представителя истицы – материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу п. 3 ст. 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 данного Федерального Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений осуществляются, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 37 Федерального Закона, результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ст. 38 названного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 39 Закона).

Применительно к ч. 1 ст. 39 Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ст. 40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно пункту 86 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» при наличии обоснованных возражений о местоположении границы, такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Как следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка с кадастровым №, (категория земель <данные изъяты>, разрешенное использование для <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <...>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности (лд. №).

Ответчик Галичанина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым № той же категории земель и назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <...> (лд. №).

Оба участка поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные.

Границы принадлежащего истице Кеппель О.Н. земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок в установленном порядке не сформирован, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точках границ земельного участка, принадлежащего истице, что подтверждается в отзыве представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, не оспаривается истицей и ее представителем.

<дата> кадастровым инженером Кибановым В.М. по заказу Галичаниной Н.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного в <...> (лд. №).

Данный межевой план вместе с заявлением и правоустанавливающими документами был представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю.

Органом кадастрового учета проведена проверка заявления Галичаниной Н.В. от <дата> о ГКУ изменений границ объекта недвижимости - земельного участка, межевого плана от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <данные изъяты> №.

Оснований для приостановления, отказа в ГКУ не усмотрено, в связи с чем, <дата> принято решение о проведении процедуры ГКУ изменений объекта недвижимости. Осуществлен ГКУ земельного участка с кадастровым №, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, земельный участок ответчиков сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета.

Принадлежащие истице Кеппель О.Н. и ответчице Галичаниной Н.В. земельные участки являются смежными, спорная граница в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости проходит по задней стенке хозяйственных построек, принадлежащих Кеппель О.Н.

Истица в обоснование иска и в судебных заседаниях указала, что нарушение ее прав заключается в подготовке ответчиками межевого плана земельного участка Галичаниных, и выражено в отсутствии уведомления ее о проводимом межевании, в том, что соседний земельный участок ответчиков имеет границы, проходящие по задней стене принадлежащих ей построек, при межевании неверно определены координаты данного участка, и его границы не соответствуют существующей на местности меже,    кроме того, ответчик Галичанин Л.Ф. выстроил на своем земельном участке гараж, крыша которого спускается на ее земельный участок и гараж, на принадлежащую ей яму, на ее участок с гаража ответчиков опускаются осадки, снег.

Из текста искового заявления, пояснений истицы и ее представителя, установлено, что фактически Кеппель О.Н. заявлен спор об установлении границы смежных земельных участков истицы и ответчиков по поводу одной граничащей с ответчиками Галичаниными части земельного участка - по точкам н2-1.

В подтверждение заявленных требований истицей представлен План границ земельного участка №, карта-схема <дата> в копии (лд. №), План границ земельного участка № в копии (лд. №), Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым № в копии (лд. №), Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № в копии (лд. №), Технический план земельного участка от <дата> (лд. №), Межевой план земельного участка с кадастровым №, регистрационный № от <дата> в копии (лд. №), Ситуационный план границ земельного участка в копии (лд. №).

Из пояснений сторон и материалов дела суд установил, что Галичанины пользуются принадлежащим им земельным участком с <дата> годов, истица – с <дата> года, оформление земельных участков в собственность сторон состоялось в <дата> году и <дата> году, соответственно.

Ранее Кеппель О.Н. обращалась в суд с иском к Галичаниным. Так, судом из материалов гражданского дела №, пояснений сторон установлено, что <дата> Кеппель О.Н. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявление к Галичаниным об установлении места положения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <...>. В ходе рассмотрения дела она исковые требования уточнила, просила установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресам <...> и <...>, согласно совмещенного плана земельного участка по точкам н7, н18, н17, н13, н14.

Решением Соликамского городского суда от <дата>, вступившим <дата> в законную силу, исковые требования Кеппель О.Н. к Галичаниным оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным решением установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на земельные участки у истца и у ответчика Галичаниной Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных в <дата> году, при получении которых план-схема земельного участка не была выдана, земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с <дата>-х годов граница земельного участка истицы определялась по краям принадлежащего ей гаража и летней кухни и была соединена забором, возведенным между крайними углами данных строений. Данный факт не оспаривался Кеппель О.Н. в ходе рассмотрения дела, также подтверждается планом БТИ земельного участка под домом по <...>, что опровергает данные совмещенного плана истицы. Тот факт, что площадь земельного участка истицы составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует о захвате земельного участка истицы ответчиками, поскольку согласно того же совмещенного плана, площадь земельного участка, фактически используемого ответчиками составляет <данные изъяты> кв.м., наряду с <данные изъяты> кв.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю.) Тот факт, что по ширине земельный участок истицы составляет 20,7 м, а земельный участок ответчиков составляет 22,1 м, также не свидетельствует о захвате ответчиками части земельного участка истицы, согласно плана границ земельного участка <...> ширина каждого из земельных участков определялась по 22 метра, увеличение ширины земельного участка ответчиками на 16 см также не свидетельствует о нарушение ими смежной с истицей границы и противоречит сведениям совмещенного плана, на котором показано на занятие ответчиками спорной части земельного участка по ширине 70см. Как пояснил свидетель ФИО13, вбитый на меже железный кол являлся заземлением и не указывал на границы земельных участков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Галичаниными и ФИО17 (прежний правообладатель) споров о фактическом землепользовании не имелось, границы земельных участков сложились и были определены на местности частично стенами строений и ограждениями ФИО17. Доказательств иного не представлено.

В ходе рассмотрения дела № судом был опрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что проживает с <дата> года в доме по <...>, напротив дома ответчиков. Изначально половина двух- квартирного дома по <...>, в которой в настоящее время проживает истица, принадлежала ФИО17. Когда ФИО17 получал квартиру, то она была крайней, на спорной границе земельного участка ФИО17 построил гараж и летнюю кухню, по углам которых установил забор, железный кол, о котором говорит истица, являлся заземлением, который ФИО17 мог установить и за границей своего участка. Ответчики получили квартиру позже и стали возводить постройки после определенной ФИО17 границы земельного участка.

Истица в судебном заседании ссылается на то, что кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» по ее заказу изготовлен проект межевого плана земельного участка. Для регистрации в орган учета данный межевой план сдан не был.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Сведения о земельном участке ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости, не оспариваются и имеют юридическую силу. Доказательств того, что границы земельного участка ответчиков определены неверно и сведения о них в государственный кадастровый учет внесены не правомерно, истцом не представлены, в то время как по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, лежала именно на ней. При этом, истица не оспаривает процедуру постановки земельного участка ответчиков на государственный кадастровый учет, а также сведения о земельном участке ответчика, содержащиеся в ГКН. В Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что в отношении земельного участка с кадастровым № проводились землеустроительные работы по межеванию, что не оспаривалось истицей и ее представителем. Сведений о характерных точках принадлежащего ей земельного участка в ГКН не содержится. Границы земельного участка с кадастровым № не установлены, площадь и конфигурация земельного участка в установленном порядке не определены.

Поскольку границы участка истицы Кеппель О.Н. не установлены, то определение местоположения участка ответчиков не находилось в зависимости от расположения ее участка.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласования границ спорного земельного участка не требовалось, т.к. законом предусмотрено, что согласование границ осуществляется только в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, суд, с учетом положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полагает необходимым разъяснить, что межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Доводы истицы и ее представителя свидетельствуют о наличии спора по границам земельных участков, принадлежащих Кеппель О.Н. и Галичаниным, который разрешен вступившим в законную силу судебным решением. Результат межевания спорных земельных участков являлся одним из доказательств по делу. Пересечение границ участков сторон не выявлено. Однако, допустимых и достоверных доказательств несоответствия месторасположения фактической и юридической границы между спорными земельными участками не представлено.

Судебным решением уже установлено ранее, что тот факт, что площадь земельного участка истицы Кеппель О.Н. составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует о захвате земельного участка истицы ответчиками Галичаниными, поскольку согласно представленных совмещенного плана, ситуационного плана, площадь земельного участка с кадастровым №, фактически используемого ответчиками Галичаниными составляет <данные изъяты> кв.м., наряду с <данные изъяты>.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю) и указанными в представленной истицей Инвентаризационной описи земель (лд. №) <данные изъяты>.м.

То обстоятельство, что по ширине земельный участок ответчиков Галичаниных составляет 22,16 м, также не свидетельствует о захвате ответчиками части земельного участка истицы, согласно плану границ земельных участков <...> ширина каждого из земельных участков определялась по 22метра. Увеличение ширины земельного участка ответчиками на 16см, с учетом пояснений ответчика Кибанова В.М. также не свидетельствует о нарушение ответчиками смежной с истицей границы.

Тем самым, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав землепользователя, как не представлено доказательств того, что межевание участка с кадастровым № проведено без учета фактического землепользования.

Сведения об уточнении границ земельного участка ответчиков внесены бюро технической инвентаризации в технический паспорт домовладения Галичаниных впервые в <дата>, т.е. позднее межевания земельного участка ответчиков, смежная спорная граница кадастровым инженером определялась по юридически установленной границе участка с кадастровым №.

Таким образом, предусмотренных законом доказательств в подтверждение заявленных требований истицей не представлено.

Проект межевого плана земельного участка истицы и технический паспорт домовладения ответчиков от <дата> в качестве доказательства обоснованности исковых требований Кеппель О.Н. приняты быть не могут, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Заявленные в настоящем деле требования по существу сводятся к оспариванию доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, истица заявила о том, что просит пересмотреть решение Соликамского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, как для проверки законности вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен иной порядок их обжалования - кассационный порядок, так и для пересмотра решения вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – порядок, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права. Избранный ею способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению ее прав и законных интересов.

Исковые требования о возложении на Кибанова В. М. обязанности внести изменения в межевой план, изменить внешнюю границу земельного участка, установить смежную границу земельного участка, обязать Галичанину Н. В. и Кибанова В. М. провести согласование места положения границы смежных земельных участков подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 11.12.2015 ░░░░.

          ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░.