Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2012 ~ М-2445/2012 от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/12 по иску Эрмиш Е. В. к ООО «<...>», третье лицо Мозговой Д. А. о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Эрмиш Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <...>, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.(л.д.2-3) В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> на 80км. а/д <...> работник ООО «<...>» Мозговой Д.А., управлявший транспортным средством <...> <номер> с г/н <номер>, находящимся в аренде ООО «<...>» нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Согласно решения группы разбора ГИБДД спецбатальона №7 города Домодедово, ДТП произошло по вине Мозгового Д.А. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство полностью уничтожено <...> с <номер>. С целью установления размера причиненного ему ущерба и восстановления нарушенного права <дата> между ним и ООО «<...>» был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму <...>. Согласно заключения независимой экспертизы причиненный ущерб составляет <...>. Ответственность ООО «<...>» застраховано в ООО «<...>». <дата> страховщик ООО «<...>» исполнил свои обязательства и перевел ему денежные средства в <...>. Однако, суммы в <...> недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб. <дата> он обратился в ООО «<...>» с письменным заявлением о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>, но ему предложили обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «<...>» явился, указал, что не согласен с тем, что ущерб должна выплачивать организация. Полагает, что вся сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Мозгового Д.А. С суммой ущерба согласен.

Третье лицо – Мозговой Д.А. – привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, явился и указал, что с суммой ущерба согласен, виновным в ДТП себя признает.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на 80км. а/д <...> произошло ДТП с участием автомашины <...> <номер> с г/н <номер>, автомобиля <...> с <номер> и автомашины <...> с <номер>, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.5-6)

Водитель Мозговой Д.А..., управляя автомашиной <...> <номер> с г/н <номер>, не выполнил п.10.1 требований Правил Дорожного Движения и совершил столкновение с автомашиной <...> с <номер>. Согласно справки <...> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <...> с <номер> были причинены серьезные механические повреждения.. (л.д. 5-6, л.д.26-27).

Согласно акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<...>» установлены все имеющиеся повреждения автомашины <...> с <номер> (л.д.26-27)

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства – автомашины <...> с <номер>, выполненной ООО «<...>» его размер с учетом износа составляет <...>. (л.д. 11-23).

Ответственность ООО «<...>» застраховано в ООО «<...>».(л.д.72)

<дата> страховщик ООО «<...>» исполнил свои обязательства и перевел ему денежные средства в <...>. (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная позиция изложена также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае, Мозговой Д.А., являлся работником ООО «<...>», что подтверждается приказом о принятии на работу от <дата>, контрактом (трудовым соглашением с особыми условиями) от <дата>, приказом об увольнении от <дата>.

Выполняя свои трудовые обязанности, Мозговой Д.А., управляя автомашиной <...> <номер> с г/н <номер> совершил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с вышеизложенным, с ООО «<...>» подлежит взысканию сумма ущерба, которую представитель ответчика не оспаривал.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку расходы в сумме <...> подтверждены документально, а также заключение экспертизы легли в основу решения суда.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.1а).

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрмиш Е. В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Эрмиш Е. В. материальный ущерб в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья