Решение по делу № 2-3720/2016 ~ 03099/2016 от 07.06.2016

№ 2-3720/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Кунах М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериков С.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сериков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Серикову С.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства №), были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Сериков С.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет документов необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании выписки из лицевого счета по вкладу произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, чего явно не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, Сериков С.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для чего обратился в <данные изъяты>». Страховая компания была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. На основании договора было подготовлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость ТС на момент причинения ущерба, величина ущерба (размер компенсации) принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. Так, при проведении анализа в данном регионе, на дату составления экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы, понесенные собственником автомобиля по оплате услуг оценщика, составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ссылаясь на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за каждый день просрочки на дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Сериков С.А. заявленные исковые требования уточнил на основании результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сериков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кунах М.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций к страховщику, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Третьи лица Арустамян А.Б., Гордиенко Ю.Ф., Аманатчиков В.Б., ОАО САК «Энергогарант», ООО СГ «АСКО», Чигарин В.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Арустамян А.Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордиенко Ю.Ф., Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Аманатчикова В.Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серикова С.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чигарина В.Э.

Согласно представленным в суд документам, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сериков С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чигарин В.Э., который в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты> и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Чигарина В.Э., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Чигарина В.Э., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Риск гражданской ответственности Серикова С.А. застрахован в ООО СГ «АСКО» (полис серии №).

За выплатой страхового возмещения Сериков С.А. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сериков С.А. обратился с претензией к страховщику, приложив заключение независимого эксперта. В претензии страховщику предложено выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплатить расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость имущества.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Сериковым С.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков в случае полной гибели.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серикову С.А., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ рода, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ рода с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рода, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен и автомобиль признается конструктивно погибшим. Стоимость родных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серикову С.А. составляет <данные изъяты>.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость, а следовательно, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произошла полная гибель имущества потерпевшего, размер ущерба определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серикова С.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Серикова С.А., как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Серикова С.А., как потребителя страховых услуг, судом установлен, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Для выплаты страхового возмещения Сериков С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 20-тидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Не получив страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика.

При обращении в суд Сериков С.А. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Проверив механизм расчета, суд находит его неверным. Подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) от невыплаченной суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сериковым С.А. понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией. Данные расходы обоснованы, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Сериков С.А. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Сериковым С.А. представителю ФИО4, носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени Серикова С.А. юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу Серикова С.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

 Экспертом <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которые до настоящего времени не оплачены, оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», доказательств исполнения суду не представлено, учитывая, что исковые требования Серикова С.А. удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства <данные изъяты> и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сериков С.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сериков С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2016 года.

Судья А.Р. Андронова