Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2015 ~ М-625/2015 от 24.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года                                                         г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2015 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Козлову А.В. о признании недействительным водительского удостоверения и прекращении действия водительского удостоверения,

установил:

прокурор Пролетарского района г.Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Козлову А.В. о признании недействительным водительского удостоверения <данные изъяты> категории <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и прекращении действия данного водительского удостоверения до окончания <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что Козлов А.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <данные изъяты>». Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Федорова Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч.1 ст.26 указанного Закона являются достижение определенного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В силу ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено следующее.

Козлов А.В. имеет право на управление транспортными средствами <данные изъяты>, что подтверждается водительским удостоверением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом <данные изъяты> допускаются к управлению транспортными средствами при установлении <данные изъяты>

Согласно данному Перечню <данные изъяты> относится к таким <данные изъяты>, то есть Козлов А.В. имеет <данные изъяты> для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> Козлов А.В. препятствует безопасному управлению им транспортным средством.

Данное обстоятельство является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеющееся у Козлова А.В. <данные изъяты> относится к числу <данные изъяты> противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление Козловым А.В. транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Учитывая положения п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

При прохождении ответчиком <данные изъяты> он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.

Анализируя все вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд считает необходимым отметить следующее, что основанием для прекращения права управления транспортным средством является <данные изъяты>, препятствующего управлению транспортным средством. Сам факт нахождения ответчика <данные изъяты> и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют об имеющемся у него заболевании и наличии противопоказания для управления транспортными средствами по <данные изъяты>

Соответственно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска прокурора и прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, на что также обоснованно указано в представлении прокурора.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 руб.; для организаций – 4 000 руб.

Поскольку прокурором было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Козлову А.В., недействительным.

Прекратить действие водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.В. на право управления транспортными средствами, <данные изъяты> заключения о возможности управления транспортными средствами.

Взыскать с Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              И.В. Курченко