Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4761/2013 ~ М-3787/2013 от 19.04.2013

                                            Дело №2-4761/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

с участием представителя истца - Павловой Л.И. - Проказина Д.В., ответчиков - Гайдаш Д.Г., Лисина С.Н., представителя ответчика Гайдаш Д.Г. - Гончаровой Т.Ю., представителя ответчика Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» - Поправко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л. И. к муниципальному учреждению «Информационное агентство «Город», Гайдаш Д. Г. о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда-,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.И., обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** в телевизионном эфире МУ «Информационное агентство «Город» в программе «***» была произведена демонстрация видеосъемки произведенной скрытой камерой с её участием, где героем данной программы генеральным директором ООО «АС» Гайдаш Д. Г. было заявлено: «На данный момент, я думаю, что они действуют противозаконно»". Так же указанный видеоролик был размещен в сети Интернет на сайте ***. Считает, что данные утверждения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство, деловую репутацию, обнародование и демонстрация видеосъемки с её участием было проведено без её согласия. На момент трансляции передачи в эфире МУ «Информационное агентство «Город» она являлась мастером 1 категории ООО «Р». В круг её обязанностей согласно должностной инструкции не входит прием и регистрация корреспонденции поступающей в адрес ООО «Р». Исходя из темы сюжета показанного *** в телевизионном эфире МУ «Информационное агентство «Город» в программе «***» и того, что якобы имевшие место противозаконные действия связаны исключительно с её личностью, утверждение Гайдаш Д. Г. «они действуют противозаконно»" порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении действующего законодательства, о неисполнении ею должностных обязанностей и не соответствуют действительности, а видеосъемка с её участием, произведенная скрытой камерой, в нарушение ст. 152.1 ГК РФ получена без её согласия, не приняты меры против моей идентификации (на протяжении определенного периода показано лицо, не изменен голос) оснований считать ее необходимой для защиты общественных интересов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» не имеется. Кроме того, МУ «Информационное агентство «Город» нарушены требования статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой журналист обязан «проверять достоверность сообщаемой им информации». Так статьей 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» закреплено, что: «не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях.. . распространения слухов под видом достоверных сообщений...»; «запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина...». В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика и в том случае, если в оскорбительной форме высказано субъективное мнение (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а в случае высказывания оскорблений - также в зависимости от степени вины причинителя вреда. В результате распространения ответчиками изложенных выше порочащих сведений она испытывает глубокие нравственные страдания, кроме того, у неё ухудшилось здоровье и она вынуждена обратиться в больницу за медицинской помощью.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город», Гайдаш Д. Г., Лисина С. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере ***.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет заявленных требований, а именно на основании обстоятельств изложенных ранее просит суд: Взыскать с Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» компенсацию морального вреда в сумме ***, с Гайдаш Д. Г. - компенсацию морального ***. Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны отказались от времени для подготовки к судебного разбирательству, судом принято в производство суда уточнение предмета требований, дело рассмотрено в данном судебном разбирательстве.

Определением Благовещенского городского суда от *** производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда к Лисину С. Н. прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в виду отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца на требованиях изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений предмета требований настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства изложенные ранее. Кроме того, суду дополнил, что сведения прозвучавшие в телевизионном эфире МУ «Информационное агентство «Город» в программе «***» в отношении его доверителя являются сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию Паловой Л.И., поскольку указывают на совершение ею незаконного поступка в контексте всей программы прозвучавшая фраза: «На данный момент, я думаю, что они действуют противозаконно» порочат также её деловую репутацию. Кроме того, после выхода в эфир данной программы у неё спрашивали почему себя так ведет обслуживающая организация. Ей постоянно задавали какие-то вопросы касающиеся отказа от приема заявлений. На основании изложенного считает, что его доверителю причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в ***. При этом размер компенсации морального вреда обосновывают тем, что на следующий день после выхода в эфир Павлова Л.И. была вынуждена обратиться за медицинской помощью и ей был выписан листок нетрудоспособности.

Просит суд взыскать с Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» компенсацию морального вреда в сумме ***, с Гайдаш Д. Г. - компенсацию морального ***

Представитель Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город», в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений предмета требований не согласился в обоснование своих возражений указав, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При просмотре видеозаписи, которая транслировалась в программе «***» *** в телевизионном эфире МУ «Информационное агентство «Город», очевидно, что в отношении Павловой Л.И. каких-либо несоответствующих действительности порочащих ее честь и достоинство сведений не разглашалось. Распространенные в СМИ сведения дают оценку деятельности ООО «Р». В отношении Павловой Л.И. в выпуске программы вообще не разглашалось каких-либо сведений - ни персональных данных, ни, тем более сведений, порочащих ее честь и достоинство. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного считает, что Павловой Л.И. при обращении с исковым заявлением в суд, факт распространения в отношении нее каких-либо сведений не доказан.

Ответчик Гайдаш Д.Г, его представитель в ходе судебного разбирательств возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование своих возражений указав, что к Гайдаш Д.Г. обратился представитель собственников многоквартирного жилого дома Лисин С.Н., который пояснил, что собственники дома хотят расторгнуть договор обслуживания с ООО «Р», однако от них отказываются принимать заявление о расторжении договора. В связи с чем он совместно с Лисиным С.Н. приехал в ООО «Р» и начал производить видеосъемку действий по вручению уведомления о расторжении договора обслуживания и управления. На месте секретаря находилась истица как либо узнать что она является мастером а не работником ответственным за прием и выдачу документов не представилось возможным. Павлова Л.И. также об этом в момент съемки не указала. Обращают внимание суда, что сведения содержащиеся в представленном видеоролике соответствуют действительности. Не оспаривают факт того, что отснятое видео Гайдаш Д.Г. было передано в МУ «Информационное агентство «Город». При этом смонтированный видеоролик касается деятельности ООО «Р», которые отказываясь получать заявления действуют не в соответствии с законом, а не в отношении истца лично. Учитывая изложенные обстоятельства, просят суд в удовлетворении требований Павловой Л.И. отказать.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика Лисиным С.Н. даны объяснения, в соответствии с которыми, он как представитель собственников многоквартирного жилого дома по их поручению пришел в ООО «Р» и предоставил заявление о расторжении договора обслуживания, однако данное заявление от него не было принято. При этом на месте секретаря также находилась Павлова Л.И., которая не сказал, что она не является секретарем либо лицом ответственным за прием заявлений, а прошла к директору предприятия и предложила ему пообщаться с директором ООО «Р». Поскольку у него отказались принять заявление о расторжении договора обслуживания многоквартирного жилого дома, ранее также были представлены аналогичные заявления, однако ООО «Р» утверждала что никаких заявлений не имеется. Он обратился к Гайдаш Д.Г., последний предложил совместно проехать и вручить заявление о расторжении договора. Приехав повторно в офис ООО «Р» на месте секретаря также находилась Павлова Л.И., которая в грубой форме отказалась принимать данное заявление. Все это было заснято на видео Гайдаш Д.Г.

В судебное не явилась истец Павлова Л.И. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что *** в телевизионном эфире МУ «Информационное агентство «Город» в программе «***» была произведена демонстрация видеосъемки, в соответствии с указанной видеозаписью, в помещении ООО «Р» производилось вручение уведомление о расторжение договора на обслуживание многоквартирного дома.

При этом в данном видеоролике ответчиком по делу Гайдащ Д.Г. заявлено: «На данный момент, я думаю, что они действуют противозаконно»".

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

          Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - оценка профессиональных качеств гражданина. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирована ст. 23 Конституцией РФ.

            Такой способ защиты гражданских прав как взыскание компенсации морального за распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений может быть использован при совокупности следующих условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены, и они должны не соответствовать действительности.

            Постановлением Пленума ВС РФ от 18.08.1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

         В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 пояснены некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (В редакции постановления пленума Верховного суда от 25.10.96 № 10 и 15.01.07 №6). Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе и когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, истцу следует доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих её честь достоинство и деловую репутацию, а также вину ответчиков в причинении компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в обоснование распространения сведений в отношении истца порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, просмотрена видеозапись программы демонстрирующейся *** в эфире муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» - «***».

Сюжет оспариваемый истцом указывает, что Лисин С.Н. как представитель собственников многоквартирного жилого дома обратился в ООО «Р», с решением, протоколом общего собрания о расторжении договора обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. При предложении и указании на протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома лицом находящемся в офисе ООО «Р», указано, что данные документы не следует укладывать на стол, поскольку «Я занимаюсь увольнением… подождите руководителя Вы только что были у него. Сейчас он придет и Вы все решите. Ваши документы мне нужны я выброшу их в урну» Далее комментарий к данному сюжету дает Гайдаш Д.Г., который пояснил: «На данный момент, я думаю, что они действуют противозаконно»"

Следовательно, требования истцом заявлены как на основании ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации), так и на основании ст. 150 ГК РФ (защита других нематериальных благ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из доводов искового заявления, а также доводов представителя истца следует, что сведения распространены в отношении Л.В., при этом незаконно использовалось её изображение. Кроме того, содержащиеся в данном сюжете сведения истец считает не соответствующими действительности, прочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку на момент производства видеосъемки она не имела права на прием документов, а являлась мастером, в её служебные обязанности не входит приём заявлений.

Согласно приказу от *** Павлова Л. И. принята ООО «РУ» ***.

Оценивая представленные доказательства, применительно к сюжету и озвученной в сюжете фразе, суд приходит к выводу, что достаточных, достоверных доказательств того, что сведения были распространены в отношении Л.В. не представлено.

Судом учитывается, что хотя в видеоролике прозвучало о съемке скрытой камерой установить с достоверностью лицо не представилось возможным, поскольку при показе видеосъемки в соответствии с положениями ст152.1 ГК РФ ответчиком приняты меры по охране изображения гражданина, так, изображение лица обезличено. Фамилия изображенного лица, его имя, отчество, должность в данном видеосюжете не указывались.

Доводы представителя истца, истца в части того, что на данном видео возможно узнать Павлову Л.И., поскольку несколько секунд лицо не было обезличено и не были приняты иные меры, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Также следует отметить, что в видеозаписи программы «***» вышедшей в эфир *** не прозвучали сведения касающиеся личной, частной, семейной жизни в отношении конкретного лица - Павловой Л.И., в данном случае речь о неправомерных действиях в целом юридического лица.

Кроме того, из доводов изложенных в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривался факт того, что указанные ранее сведения имели место, то есть не оспаривает факт действительности данных сведений, а указывает на их порочащий характер.

Таким образом, суд с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ считает факт того, что указанные в исковом заявлении сведения соответствующими действительности установленным.

Как указано ранее истец считает что изложенные факты в виде фразы произнесенной Гайдаш Д.Г. в телевизионной программе 17 марта «***»: «…они действуют противозаконно» порочащими её честь и достоинство.

Вместе с тем, данная фраза в контексте программы в целом указывает на незаконность действий в целом юридического лица. При этом также следует отметить, что указанная фраза является мнением одного лица - Гайдаш Д.Г. по отношению к сложившейся ситуации и не может расцениваться как утверждение о незаконных противоречащих действиях одного лица - Павловой Л.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствия доказательств распространения сведений в отношении истца - Павловой Л.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, то что в должностные обязанности Павловой Л.И. не входит прием ходящей корреспонденции не имеет юридически значимых значений при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Павловой Л. И. к муниципальному учреждению «Информационное агентство «Город», Гайдаш Д. Г. о защите чести достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** года