Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2559/2017 ~ М-2806/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-2559/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимцова Е. А. к ПАО «ДЭК» о признании необоснованными начисление потребленной электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет исходя из нормативов потребления

УСТАНОВИЛ:

Акимцов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о признании необоснованными начисление потребленной электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет исходя из нормативов потребления, указав, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Услугу по подаче электроэнергии осуществляет ответчик ПАО «ДЭК». В конце 2016 года был установлен прибор учета № <номер>, при этом он был установлен не в принадлежащем истцу доме, а на соседней <адрес> С указанного времени стали приходить счета на оплату потребленной электроэнергии, в которых показания прибора учета не были указаны. В квитанциях были указаны только суммы подлежащие оплате, которые Акимцовым Е.А. и оплачивались. Претензии со стороны ответчика адрес не поступали. В мае 2017 года была получена квитанция, которая содержала сумму задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период в сумме 182 700,40 руб. с учетом выставленных и оплаченных расчетов без показаний количества потребленной энергии. При обращении к ответчику было разъяснено о проведенной корректировке потребленной электроэнергии за фактически использованную электроэнергию за период с <дата> по <дата> на основании показаний прибора учета, так как ранее помесячно эти показания ответчиком не учитывались в виду неполучения таких сведений. Не согласившись с суммой долга, Акимцов Е.А. обратился в МУПВ «ВПЭС» для сверки показаний прибора учета. В ходе данной проверки, состоявшейся <дата>, была установлена неисправность прибора учета <номер>, которая подтверждена актом комплексного обследования электроустановки, составленным сотрудником МУПВ «ВПЭС». <дата> обратился с претензией в ПАО «ДЭК», в которой просил о проведении корректировки оплаты потребленной электроэнергии за период с октября 2016 года по апрель 2017 с учетом неисправного прибора учета. В удовлетворении претензии было отказано и предложено произвести оплату задолженности в сумме 182 700,40 руб., при этом никаких пояснений относительно неисправного прибора учета в ответе на претензию изложено не было. Истец не согласен с предъявленной для оплаты суммой задолженности, поскольку как собственник жилого дома не имеет возможности потребить указанное ответчиком количество электроэнергии. В зимнее время отопление дома осуществляется на твердом топливе. Проживает в доме один. Объем потребления электроэнергии за период с <дата> по <дата> подлежит определению в ином порядке, а именно с учетом требований изложенных в п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Со стороны истца Акимцова Е.А., как потребителя, никаких нарушений правил технической эксплуатации прибора учета допущено не было. Прибор учета был установлен не в принадлежащем истцу доме, а установлен в месте специально отведенным для этого сотрудниками МУПВ «ВПЭС», которые имели возможность получения сведений о количестве потребленной электроэнергии. При составлении акта было установлено, что пломбы на счетчике не нарушены и видимых повреждений не имеется. Просит суд признать необоснованным начисление потребленной электроэнергии в сумме 182700,40 руб. за период с <дата> по <дата> и обязать ПАО «ДЭК» произвести начисление потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта РФ, в порядке установленном постановлением Правительства РФ.

Истец Акимцов Е.А. не явился в суд дважды <дата> и <дата>, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец не явился в суд по вторичному вызову, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.222 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░