Приговор по делу № 1-269/2017 от 27.02.2017

5

Дело № 1-269/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27.04.2017 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Данилкиной Е.В.,

подсудимого Алексеева Д.Ю.,

защитника – адвоката Ермакова А.С.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева Д.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца г..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

• 28.10.2010 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с ИС в 1 год 6 месяцев, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 30.03.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

• 27.06.2012 г. приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.10.2010 г., по ст. 70 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, 26.08.2015 г. – освобожден по отбытию срока наказания из УН-1612/37 п.Яя Яйского района Кемеровской области, на основании решения Яйского районного суда Кемеровской области от 27.05.2015 г. установлен административный надзор со 02.10.2015 г. по 26.08.2021 г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, суд

Установил:

Алексеев Д.Ю. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 23-30 часов Алексеев Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший Дылевский А.В. понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, взяв из комнаты Потерпевший, принадлежащее последнему имущество, а именно:

- мобильный телефон «Keneksi S6», imei: ###, стоимостью 500 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 600 рублей;

- перчатки мужские кожаные, стоимостью 1000 рублей;

- портмоне мужское кожаное «Pitek», стоимостью 450 рублей;

- карту «Сбербанк России» ###,

- карту «ВТБ 24» ###,

- ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие;

- денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего с места преступления Алексеев Д.Ю. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший на общую сумму 3550 рублей.

Подсудимый Алексеев Д.Ю., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым Алексеевым Д.Ю. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший обратился в суд телефонограммой с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка не возражал.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым Алексеевым Д.Ю. ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Алексеева Д.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Алексееву Д.Ю. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Алексееву Д.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Алексеева Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Алексееву Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, что Алексеев Д.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление Алексеева Д.Ю. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении Алексеева Д.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации суд признает в действиях Алексеева Д.Ю. рецидива преступлений, следовательно, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Алексеева Д.Ю. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, социально адоптирован, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, явку с повинной, объяснения Алексеева Д.Ю. суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Алексееву Д.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Алексеева Д.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Алексееву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным применить к наказанию, назначенному Алексееву Д.Ю. ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации Алексееву Д.Ю. не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим Дылевским А.В., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого Алексеева Д.Ю.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Алексеева Д.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказания по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Алексеева Д.Ю. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Алексеева Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Алексеева Д.Ю. в пользу Потерпевший в возмещение причиненного преступлением ущерба 2100 (две тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра Алексеева Д.Ю. от **.**.****, ордер займа ### на мобильный телефон «Keneksi S6», imei: ### от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Вялов А.А.