Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2018 (2-4800/2017;) ~ М-4631/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Мукиенко А.В.,

с участием Поцелуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 200 138 руб., штрафа по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойки за период просрочки выплаты с 30.06.2017г. по 16.10.2017г., судебных расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.06.2017г. в 12 час. 35 мин. на автодороге г.Семикаракорск – ст.Новозолотовская автомобиль ВАЗ 21124 гос.рег.знак № под управлением Калюжного М.П. не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц GLK 300 гос.рег.знак № под управлением Кузнецова Ю.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

09.06.2017г. Кузнецов Ю.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», после проведения страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в сумме 199 862 руб., чего не хватило для ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 06.07.2017г., выполненного ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK 300 гос.рег.знак M 266XE 161 с учетом износа составляет 438 544 руб.

06.07.2017г. Кузнецов Ю.А. направил страховщику претензию о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба, однако письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18.07.2017г. отказало в её удовлетворении.

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.А. и его представитель не явились, будучи уведомлены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что 09 июня 2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра 30 июня 2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 199 862,90 коп. Разница между произведенной выплатой и размером восстановительного ремонта, определенным судебным экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах допустимой погрешности по Единой методике. Просила взыскать с истца расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в сумме 26 000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что 03.06.2017г. в 12 час. 35 мин. на 8км 100м автодороги г.Семикаракорск – ст.Новозолотовская Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак № под управлением Калюжнова М.П., нарушившего п.1.3 ПДД РФ, ч.1 ст.12.16 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц GLK 300 гос.рег.знак № под управлением Кузнецова Ю.А., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.06.2017г., схемой ДТП от 03.06.2017г., рапортом, объяснениями Кузнецова Ю.А. и Калюжнова М.П. от 03.06.2017г., фотоматериалами (л.д.6-13, материалы дела об административном правонарушении КУСП № от 03.06.2017г.).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07.12.2016г., а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.12.2016г.

В связи с повреждением своего автомобиля 09.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения по акту приема-передачи и поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.14, 86-94).

По результатам проведенного страховщиком 15.06.2017г. осмотра транспортного средства на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 16.06.2017г.,

согласно акта о страховом случае от 30.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 199 862,90 руб., что не оспаривалось истцом (л.д.93-95, 100-101).

Согласно экспертного заключения ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» № от 06.07.2017г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK 300 гос.рег.знак № на дату происшествия составляет без учета износа 581 961 руб., с учетом износа 438 544 руб. (16-63).

06.07.2017г. Кузнецов Ю.А. вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 200 138 руб. и расходов за независимую экспертизу в размере 7 000 руб. (л.д.64-65).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 18.07.2017г. отказало в удовлетворении претензии, указав, что страховщик не может согласиться с заменой элементов подвески, в представленных документах отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов. В предоставленном акте осмотра замена деталей обосновывается дефектовочной ведомостью, это свидетельствует о заочном принятии решения экспертом, без подтверждения наличия данных повреждений органолептическим методом, в связи с чем, приложенная экспертиза не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.66-67).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО "РОЛЭКС" Селина А.В. и Мазнева П.А. № от 01.02.2018г. все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 03.06.2017г. при указанных обстоятельствах. Повреждения поворотного кулака переднего правого и амортизатора переднего правого, согласно акта осмотра ТС № от 16.06.2017г. экспертного учреждения Ростовского экспертно-правового центра «Дон» (л.д.24-25), на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, а значит и при проведении исследования не рассматривались. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 03.06.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 219 500 руб. (л.д.117-150).

Суд принимает представленное заключение экспертов № от 01.02.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Обязанность доказать размер ущерба возлагается в данном случае на истца.

С учетом того, что разница между произведенной страховщиком выплатой в сумме 199 862,90 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой в сумме 219 500 руб., составляет менее 10 процентов, а истцом не представлено суду достоверных доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем это установлено страховщиком, а также нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной истцом за период с 30.06.2017г. по 16.10.2017г. Также в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ему не подлежат.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» платежного поручения № от 14.03.2018г. и счета на оплату № от 05.02.2018г. следует, что ответчиком было оплачено ООО «РОЛЭКС» за проведение судебной комплексной экспертизы по данному делу 26 000 руб. (л.д.164-165), в связи с чем с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме указанные судебные расходы подлежат взысканию с Кузнецова Ю.А. в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Ю.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2018г.

Судья: