Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9965/2021 ~ М-4951/2021 от 26.05.2021

копия

Дело № 2-9965/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-008340-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Людмилы Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Горейшиной Кристине Сергеевне о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

установил:

Марьясова Л.А. обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с иском (ошибочно поименован как административное исковое заявление), в котором (с учетом устного уточнения требований от 01.09.2021) просит: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с Марьясовой Л.А. в рамках исполнительного производства № 167719/20/24011-ИП денежных средств в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю: 8761,92 руб. в счет возврата излишне взысканных с Марьясовой Л.А. денежных средств; убытки по оплате юридических услуг в сумме 31 450 руб.; убытки - почтовые расходы в сумме 1033,62 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1144 руб.

Требования мотивированы тем, что Марьясова Л.А. являлась должником по исполнительному производству № 12793/18/24088-ИП, о чем она своевременно извещена не была. 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем с банковской карты Марьясовой Л.А. списаны денежные средства в сумме 8761,92 руб. Истец находит действия судебного пристава-исполнителя нарушающими требования закона и права Марьясовой Л.А., а потому полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств. Кроме того, в связи с обращением к мировому судьей за отменой судебного приказа, с жалобой в прокуратуру и в суд с настоящим иском, Марьясова Л.А. обратилась к юристам, понесла расходы на оплату юридических услуг, а также понесла почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП России; судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Горейшина К.С.

В судебном заседании истец Марьясова Л.А. поддержала исковые требования, с учетом устного уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Сухих В.А. (по доверенностям) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Горейшина К.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее дело рассмотрено судом в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Марьясова Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Горейшиной К.С. от 22.12.2020, на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2584/19/79 от 15.11.2019, возбуждено исполнительное производство № 167719/20/24011-ИП в отношении должника Марьясовой Л.А., о взыскании в пользу ООО УК «ФИО8» задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 8761,92 руб. (л.д.58-59).

23.12.2020 копия постановления от 22.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 167719/20/24011-ИП направлена ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в адрес Марьясовой Л.А. (<адрес>), 24.12.2020 неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, 23.01.2021 возврат по истечению срока хранения, - что следует из списка № 1 зак.курьер.у2312 от 23.12.2020, отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.67-70).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 167719/20/24011-ИП по состоянию на 12.08.2021, 10.03.2021 с должника Марьясовой Л.А. взысканы 8761,92 руб., которые 16.03.2021 перечислены взыскателю ООО УК «ФИО9» (л.д.62).

16.03.2021 Марьясова Л.А. узнала о списании с ее счета денежных средств в сумме 8761,92 руб., - что следует из ее устных пояснений суду в судебном заседании 09.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горейшиной К.С. от 17.03.2021 исполнительное производство № 167719/20/24011-ИП окончено фактическим выполнением должником требований исполнительного документа (л.д.64).

21.05.2021 Марьясова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.32).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании с Марьясовой Л.А. денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Марьясова Л.А. обратилась в суд 21.05.2021, - на момент подачи в суд искового заявления в указанной части значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о нарушении ее прав стало известно 16.03.2021, когда Марьясова Л.А. узнала о том, кем с нее взысканы денежные средства и на каком основании (договор № 16032101 от 16.03.2021 об оказании юридических услуг (л.д.15) содержит п. 1 «предмет договора», согласно которому заказчик Марьясова Л.А. поручила исполнителю ИП ФИО5 осуществить, в том числе следующие юридические услуги: запросы в ФССП, заявление об отмене судебного приказа, административный иск в суд), - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марьясовой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые действия по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 12793/18/24088-ИП совершены судебным приставом-исполнителей Горейшиной К.С. правомерно по окончании 5-дневного срока для добровольного исполнения должником Марьясовой Л.А. требований исполнительного документа, так как 23.01.2021 Марьясова Л.А. уклонилась от получения почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления от 22.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, а потому считается надлежащим образом извещенной о возбуждении исполнительного производства; более того, по состоянию на 16.03.2021 судебный приказ № 2-2584/19/79 от 15.11.2019 не был отменен и являлся действующим.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков: в счет возврата взысканных с Марьясовой Л.А. денежных средств в размере 8761,92 руб., по оплате юридических услуг и почтовых расходов, - суд, проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ей убытков. Взысканная по исполнительному документу с должника Марьясовой Л.А. и перечисленная взыскателю денежная сумма не может являться убытками, а несение расходов на оплату услуг юриста, а также почтовых расходов с целью составления и направления обращений: в ФССП, к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в прокуратуру, - является личным волеизъявлением Марьясовой Л.А.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России, либо его территориальный орган ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 167719/20/24011-ИП действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом истец свою позицию о причинении ей судебным приставом-исполнителем моральных страданий не обосновывает надлежащим образом допустимыми доказательствами. Между тем, суд учитывает, что поименованные выше действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ей полномочий и в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению ходатайство Марьясовой Л.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате юридических услуг и государственной пошлины за подачу настоящего иска; при этом суд учитывает, что согласно чек-ордеру от 16.06.2021. Марьясова Л.А. уплатила государственную пошлину в размере 700 руб., вместо заявленных ею к взысканию в размере 1144 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░