Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2016 ~ М-2650/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2016 по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105153,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303,07 рубля. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты ДД.ММ.ГГГГ году предоставил ответчику кредитную линию к текущему счету с возможностью использования банковской карты. Факт выдачи кредитной карты подтверждается выпиской по счету, распиской в получении карты. Кредитный лимит предоставляемый по карте составляет 28 000 рублей, в последующем кредитный лимит был увеличен до 75 000 рублей. Согласно выписки по счету ответчик использовал карту для оплаты товаров и услуг, снимались наличные денежные средства через банкомат, за что взималась годовая комиссия в размере 24% годовых, комиссия за снятие наличных и т.д.. Погашение задолженности ответчиком производилось в недостаточном объеме, в связи с этим образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность в размере 105153,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303,07 рубля.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признала в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 30696,48 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 46050,95 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1238,22 рублей, к требованиям о взыскании перерасхода кредитного лимита и остатка основного долга по использованию кредитной линии просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку некоторое время она вынуждена была ухаживать за больным мужем, что препятствовало ей работать.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав ответчика, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты ДД.ММ.ГГГГ году предоставил ответчику кредитную линию к текущему счету с возможностью использования банковской карты. Факт выдачи кредитной карты подтверждается выпиской по счету, распиской в получении карты. Кредитный лимит предоставляемый по карте составляет 28 000 рублей, который в последствии был увеличен до 75 000 рублей.

Согласно выписки по счету ответчик использовал карту для оплаты товаров и услуг, снимал наличные денежные средства через банкомат, за что взималась годовая комиссия в размере 24% годовых. Погашение задолженности ответчиком производилось в недостаточном объеме, в связи с этим образовалась задолженность.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что оно не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

По условиям кредитного договора (п. 8.4.1., 8.4.2.Правил) ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором. Возвращать кредит, уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке установленном Общими условиями.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допуская неуплату платежей по возврату кредита, в связи с чем, общая сумма просроченных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105153,33 рублей: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 30696,48 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 46050,95 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1238,22 рублей, перерасход кредитного лимита в размере 597,99 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 26569,69 рублей.

Ответчиком расчет задолженности в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 30696,48 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 46050,95 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1238,22 рублей не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77985,65 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку судом было установлено, что задолженность перед Банком у ответчика образовалась в связи с тяжелым материальным положением последнего, кроме того некоторое время она вынуждена была ухаживать за больным мужем, что препятствовало ей работать, что подтверждается соответствующими справками. Таким образом, злостного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика судом не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы перерасхода кредитного лимита до 200 рублей и остатка основного долга по использованию кредитной линии до 2000 рублей.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2605,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность в размере 80185,65 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2605,57 рублей, а всего взыскать – 82791,22 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья                                    С.В.Германова