Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2013 (2-5477/2012;) ~ М-4806/2012 от 16.11.2012

дело № 2-654/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ООО «Софринское ЖКХ», администрации городского поселения Софрино о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп., а также взыскании с ответчиков судебных расходов: <данные изъяты> руб. в счет оплаты проведения оценки стоимости вреда, <данные изъяты> коп. в счет оплаты расходов по извещению ответчиков о проведении осмотра, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из выше расположенной квартиры № по ул. <адрес>, собственником которой является администрации городского поселения Софрино. Управляющей компанией жилого дома, в котором расположены квартира истицы и из которой произошел залив, является ООО «Софринское ЖКХ». Согласно акту, залив произошел по причине срыва крана на радиаторе отопления в комнате площадью 11,7 кв.м и открытого спускового крана на радиаторе отопления в комнате площадью 17,5 кв.м, расположенных в квартире №. Истицей была проведена оценка стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании представитель Ю. по доверенности О. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ООО «Софринское ЖКХ» по доверенности К. исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющей компанией были проведены необходимые мероприятия по подготовке жилого дома, в котором расположены указанные выше квартиры, к отопительному сезону. Указанные работы были проведены в соответствии с графиком. Перед пуском отопления жители дома были оповещены надлежащим образом. Залив квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры №, в связи с ненадлежащим надзором за жилым помещением.

     Представитель администрации городского поселения Софрино по доверенности А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-58) ООО «Софринское ЖКХ» является управляющей компанией дома № по <адрес>.

Из представленного в материалы дела акта о последствиях залива квартиры истицы (л.д. 6-7) следует, что причиной залива является: срыв крана с радиатора отопления в комнате площадью 11,7 кв.м; и открытый спускной кран на радиаторе отопления в комнате площадью 17,5 кв.м.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ответственность за качество предоставленных услуг несет исполнитель – управляющая организация. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «Софринское ЖКХ» является управляющей организацией жилого дома, в котором проживает истица.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 управляющая организация, обязана проводить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из представленных в материалы дела акта выполнения работ по подготовке к отопительному сезону и графика подготовки внутридомовых инженерных сетей отопления, ГВС, ХВС и канализации к отопительному периоду 2012-2013г. (л.д. 34-37) жилой дом, в котором расположена квартира истицы, был подготовлен в к отопительному сезону в соответствии с графиком проведения указанного вида работ. В рамках подготовки к отопительному сезону указанного жилого дома была проведены соответствующие осмотры. При проведении указанных работ нарушений отопительной системы выявлено не было.

ООО «Софринское ЖКХ» при пуске отопления были надлежащим образом уведомлены жильцы жилого дома, в котором расположена квартира истицы. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 64), а также было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ООО «Софринское ЖКХ» были выполнены все мероприятия по техническому обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истицы.

С учетом изложенных обстоятельств, в заливе квартиры истицы отсутствует вина ООО «Софринское ЖКХ».

Кроме того, из наряда-задания на выполнение ремонтных работ в квартире №, из которой произошел залив, следует, что при обследование квартиры было установлено: в маленькой комнате обломан спусковой кран на радиаторе, в большой комнате спусковой кран был открыт (л.д. 65).

Из пояснений стороны истца и представителя ООО «Софринское ЖКХ» следует, что в квартире № в маленькой комнате спусковой кран был сломан.

На момент проведения работ по подготовке к отопительному сезону спусковой кран в маленькой комнате был исправлен, поскольку при подготовке к отопительному сезону, отопительная система в жилом доме была в исправном состоянии, что подтверждается изложенными судом выше доказательствами. Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ю., заявленные к ООО «Софринское ЖКХ» удовлетворению не подлежат.

Квартира № находится в собственности городского поселения Софрино. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт регистрации права собственности указанного жилого помещения на иное лицо является ошибочной, что подтверждается решением Пушкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Судом установлено, что городское поселение Софрино является собственником квартиры №. Наниматель указанного жилого помещения отсутствует, что было подтверждено стороной ответчика – администрации городского поселения Софрино.

Отсутствие надлежащего контроля за жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности при отсутствии в нем нанимателя, привело к заливу квартиры истицы.

На основании изложенного, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы Ю. произошел по вине ответчика – администрации городского поселения Софрино.

Объем повреждений квартиры истицы в результате залива отражен в акте комиссии ООО «Софринское ЖКХ» (л.д. 3), а также в отчете <данные изъяты> (л.д. 8-22). Ответчиком – администрацией городского поселения Софрино объем повреждений квартиры истицы в порядке ст. 56 ГПК не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела отчету <данные изъяты> (л.д. 8-22) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку иного подтверждения размера вреда, причиненного истице, в материалы дела не представлено, суд при установлении размера вреда в результате залива, руководствуется представленным в материалы дела отчетом <данные изъяты> об оценке восстановительного ремонта квартиры истицы (л.д. 8-22), который отражает реальную стоимость ремонта и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Стороной ответчика – администрацией городского поселения Софрино в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств об ином размере ущерба.

Таким образом, в пользу Ю. подлежит взысканию с администрации городского поселения Софрино в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Ю. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> коп. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика – администрации городского поселения Софрино в полном объеме.

Также истицей по данному делу понесены расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра поврежденной квартиры истицы на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 24). Поскольку истице отказано в иске к ООО «Софринское ЖКХ», расходы по извещению указанного ответчика о дате проведения осмотра удовлетворению не подлежат. Из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 24) следует, что расходы по извещению администрации городского поселения Софрино о дате проведения осмотра составили <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – администрации городского поселения Софрино в пользу истицы.

Кроме того, в пользу истицы с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры. Указанная сумма согласно представленной в материалы дела квитанции составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Из представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 69) следует, что между <данные изъяты>» и Ю. был заключен договор, предметом которого являлось, представление интересов заявителя в Пушкинском суде при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба. Из договора следует, что О., представлявший интересы истицы в суде, является генеральным директором <данные изъяты>. По данному договору истцом были понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 25).

В материалах дела имеется доверенность, выданная Ю. в том числе и на имя О. (л.д. 5), который принимал участие при рассмотрении дела в Пушкинском городском суде.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, суд полагает, что в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

Таким образом, общая сумма в счет возмещения судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика – администрации городского поселения, составляет <данные изъяты> коп.

Руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ю. к ООО «Софринское ЖКХ», администрации городского поселения Софрино о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Софрино в пользу Ю. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Ю. к ООО «Софринское ЖКХ» отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: