Приговор по делу № 1-13/2014 (1-340/2013;) от 14.10.2013

Дело № 1-13/2014

Поступило в суд 14 октября 2013 года

                                                      ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года                                                                               г.Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                        Карповой Л.В.

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

подсудимых

Некрасова В. Е., <данные изъяты>, судимого: 11.10.2012г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который уплачен 09.11.2012г., под стражей по настоящему делу содержащегося с 17.09.2013г.,

Кудашевой В. А., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

защитников:

адвоката адвокатского кабинета

Павицкого А.А., представившего удостоверение № и ордер №95,

адвоката коллегии адвокатов г. Бердска

Ивановой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № 27,

потерпевшего                                                                          Ф.Г.Д.,

при секретаре                                          Вариховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении Некрасова В. Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. б,в, 158 ч. 2 п.п. а,б,в Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), Кудашевой В. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а,б,в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.Е. совершил два тайных хищения чужого имущества, Кудашева В.А. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1. В период с 10 декабря 2012 года до 11 декабря 2012 года в утреннее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Некрасов В.Е. находился в кв. <адрес> г. Новосибирска, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: совершения кражи из гаража, расположенного на территории г. Бердска Новосибирской области.

В период с 10 декабря 2012 года до 1 I декабря 2012 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Некрасов В.Е., реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с целью противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приехал на автомобиле «Тойота-Королла», государственной регистрационный знак №, принадлежащем Кудашевой В.А., к гаражу № блока № ГСК «Шадриха» г. Бердска Новосибирской области, принадлежащему У.К.Е., где, убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома, привезенного с собой, сорвал навесной замок на дверях данного гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее У.К.Е., а именно: электрошуруповерт «Бош» стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машину «Макита» стоимостью 5000 рублей, ручной фрезерный станок «Макита» стоимостью 6000 рублей, шлифовальную машину «Макита» стоимостью 4500 рублей, пневматическое ружье стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Некрасов В.Е. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.К.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

2. В период с 03 июня 2013 года до 16 июня 2013 года, в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Некрасов В.Е. и Кудашева В.А. находились в кв. <адрес> г. Новосибирска, где из корыстных побуждений по предложению Некрасова В.Е. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: совершения кражи из гаража, расположенного на территории г. Бердска Новосибирской области. При этом Кудашева В.А. и Некрасов В.Е. заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Некрасов В.Е. должен был незаконно проникнуть в хранилище и вынести похищенное имущество, а Кудашева В.А. должна была управлять принадлежащим ей автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, вывозить при помощи него похищенное Некрасовым В.Е. имущество и находиться рядом с целью предупреждения об опасности Некрасова В.Е. в случае появления посторонних лиц.

16 июня 2013 года в утреннее время Некрасов В.Е. и Кудашева В.А., реализуя свой совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с целью противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приехали на автомобиле «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашевой В.А. к гаражу № блока № ГСК «Шадриха» г. Бердска Новосибирской области, принадлежащему Ф.Г.Д., где, убедившись, что их никто не видит и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Некрасов В.Е., действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи лома, привезенного с собой, сорвал навесной замок на дверях данного гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.Г.Д., а именно: четыре покрышки японского производства стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 40000 рублей, четыре покрышки марки «Бриджстоун» стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, три покрышки марки «Якогама» стоимостью 4900 рублей каждая, на общую сумму 14700 рублей, четыре покрышки марки «Бриджстоун» стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, четыре литых диска стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей. Кудашева В.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, стояла рядом с гаражом и с целью предупреждения Некрасова В.Е. об опасности обнаружения их преступных действий, в случае появления посторонних лиц, наблюдала за обстановкой. После этого Некрасов В.Е. загрузил похищенное имущество в автомобиль Кудашевой В.А., и таким образом, Некрасов В.Е. и Кудашева В.А. своими совместными преступными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее Ф.Г.Д. С похищенным имуществом Некрасов В.Е. и Кудашева В.А. на автомобиле «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашевой В.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.Г.Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 94700 рублей.

Подсудимый Некрасов В.Е. с описанием преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Кудашева В.А. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласилась и заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Некрасов В.Е. и Кудашева В.А. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением. Указанные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, осуществляющими их защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

           Защитники, осуществляющие защиту подсудимых, поддержали ходатайства подсудимых Некрасова В.Е. и Кудашевой В.А., государственный обвинитель и потерпевший Ф.Г.Д. не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимых.

         От потерпевшего У.К.Е. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых Некрасова В.Е. и Кудашевой В.А. с предъявленным им обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Некрасова В.Е. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п.п. б, в УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Некрасова В.Е. и Кудашевой В.А. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Ф.Г.Д. отказался от гражданского иска о взыскании с подсудимых в его пользу 94700 рублей и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кудашевой В.А. в связи с примирением его с подсудимой, полностью возместившей ему имущественный ущерб.

Подсудимые Кудашева В.А. и Некрасов В.Е., адвокаты Иванова Л.П. и Павицкий А.А. указанное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения данного ходатайства, с учетом того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба в большой сумме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям п.9. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему Ф.Г.Д. подсудимой Кудашевой В.А. возмещен имущественный ущерб в сумме 94700 рублей.

При разрешении ходатайства потерпевшего Ф.Г.Д. суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, а именно: то, что умышленное корыстное преступление совершено Кудашевой В.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 94700 рублей, то есть в ее действиях содержатся три квалифицирующих признака. Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Кудашевой В.А., которая характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

Более того, прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кудашевой В.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных. Некрасов В.Е. по месту жительства участковым инспектором характеризуются отрицательно, соседями по месту жительства и по прежнему месту работы - положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.09.2013г. №4110-13 Некрасов В.Е. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. Однако психические нарушения у Некрасова В.Е. выражены незначительно, не сопровождаются нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поэтому как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после него у Некрасова В.Е. не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Некрасов В.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях и нести ответственность за содеянное, может осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Некрасов В.Е. не нуждается (т.1 л.д. 153-154).

Кудашева В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Некрасова В.Е., являются явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кудашевой В.А., являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

          С учетом тяжести содеянного, личности подсудимых, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых,     влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому Некрасову В.Е. за каждое из совершенных преступлений и подсудимой Кудашевой В.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением в отношении каждого из них ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

       Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым лом металлический – орудие преступления и 5 ключей, не представляющие ценности, уничтожить.

Кроме того, суд приходит к убеждению об отмене ареста с имущества Кудашевой В.А., а именно: с автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, так как арест был наложен в целях обеспечения гражданских исков потерпевших, а в настоящее время причиненный подсудимыми материальный ущерб полностью возмещен.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Некрасова В. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. б,в, 158 ч. 2 п.п. а,б,в УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. б,в УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. а,б,в УК РФ - в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Некрасову В.Е. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Некрасову В.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на Некрасова В.Е. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации два раза в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть Некрасову В.Е. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17 сентября 2013 года по 13 января 2014 года включительно.

        Отменить избранную Некрасову В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Некрасова В.Е. освободить из-под стражи в зале суда.

    Избрать Некрасову В.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кудашеву В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кудашевой В.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Кудашеву В.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кудашевой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лом металлический и 5 ключей уничтожить.

      Отменить арест с имущества Кудашевой В.А. - автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись). Приговор вступил в законную силу 24.01.2014