Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2016 (2-7734/2015;) ~ М-7393/2015 от 26.11.2015

Решение

Именем Российской федерации

28 марта 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Смекалина А. А. к Шепелева О. А., третьим лицам Смекалина Л. Н., Шепелева Е. В., УФМС России по <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Смекалина А. А. обратилась в суд с иском, которым просит признать Шепелева О. А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <номер> в <адрес>, в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований ссылается на то, что в <дата> году ответчица вместе с матерью Шепелева Е. В. выбыли из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Вселиться не пыталась, квартплату не оплачивала.

В судебном заседании истец Смекалина А. А., она же представитель по доверенности 3-го лица Смекалина Л. Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Шепелева О. А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Сысина Ю. В.(л.д.45) возражала в иске. Пояснила, что ответчик Шепелева О. А. с <дата> года стала проживать с родителями, однако от прав на спорную квартиру не отказывалась. В квартире находятся ее вещи, мать ответчицы регулярно оплачивает коммунальные услуги из расчета 2 человека. С <дата> года по настоящее время ответчица обучается в высшем учебном заведении на дневном отделении, поэтому не имеет самостоятельного заработка. Однако в <дата> году ответчица купила обои и подготовила комнату 11,8 кв.м к ремонту. В <дата> года из-за короткого замыкания в комнате произошел пожар, в результате которого новые обои были испорчены, также была испорчена дверь и дверная коробка. Через некоторое время ответчица с матерью купили новую дверь, но произошел конфликт с истицей и ее матерью, которые стали возражать против пользования комнатой ответчицей и ее матерью (письменные возражения л.д.41-44).

Третье лицо Шепелева Е. В. – мать ответчицы, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.77-78).

Третье лицо УФМС России по <адрес> – представитель не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорной муниципальной квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Смекалина Л. Н., Шепелева Е. В., Смекалина А. А., Шепелева О. А. и несовершеннолетняя Смекалина В. К. (выписка из домовой книги л.д. 13).

В <дата> году родители ответчицы Шепелева О. А. стали проживать по адресу: <адрес>, ответчик выехала из спорного жилого помещения с матерью, поскольку являлась несовершеннолетней.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывается в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд полагает, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик Шепелева О. А. добровольно выехала из спорного жилого помещения и приобрела право пользования иным жилым помещением и отказалась от прав и обязанностей по договору в отношении спорного жилого помещения.

Сам по себе факт выезда ответчика из квартиры, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ означало бы неосновательное лишение ответчика права на жилище, что противоречит конституционному принципу, закрепленному в ст. 40 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент выезда из спорной квартиры истец являлась несовершеннолетней. Совершеннолетия она достигла <дата>; с <дата> по настоящее время обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении. Дата окончания обучения <дата> (л.д.46). Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что после достижения совершеннолетия Шепелева О. А., являясь студенткой дневного отделения вуза, постоянного заработка не имеет. Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций об оплате усматривается, что Шепелева Е. В. (мать ответчика) производит оплату коммунальных услуг за себя и за дочь (л.д.52-75). Доказательств обратному не представлено.

Свидетель Мартынова М. М., допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что порядок пользования квартирой сложился давно. Ответчица никогда не участвовала в спорах по квартире. Она, свидетель, присутствовала при разговоре, когда Шепелева Е. В. требовала выплатить им полтора миллиона рублей за комнату. До 18 лет ответчик редко оставалась ночевать. Истец ей не препятствовала проживать в квартире. Ее требование было только одно – не оставлять в квартире подружек на ночь. Мама и папа ответчика убирали комнату, поклеили обои, дверь не поставили, в комнате голые электрические провода.

Из показаний свидетелей Казакова А. В. и Шепелева А. Г. следует, что конфликты между истцом и ответчиком начались после того, как Шепелева О. А. стала делать ремонт в комнате. Это не понравилось Смекалина А. А., которая сказала, что не даст Шепелева О. А. проживать в спорной квартире. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с другими представленными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Из показаний выше названных свидетелей следует, что споры относительно пользования квартирой между истцом и ответчиком возникали, поскольку вставал вопрос о выплате компенсации и о запрете оставлять на ночь подружек Шепелева О. А.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире является временным, поэтому в данном случае к возникшим отношениям применима ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, сами по себе не дают оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и о расторжении Шепелева О. А. в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69,71,83 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смекалина А. А. о признании Шепелева О. А. утратившей и прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <номер> в <адрес>, в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья