Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-470/2012 от 25.06.2012

Дело № АА-470/12

         РЕШЕНИЕ

29 августа 2012 года                      г. Благовещенск        

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкур О.Н., действующего в интересах Шабалина А.В., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Шабалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, *** защитник Шабалина А.В. - Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что показания понятых неверно изложены в постановлении мирового судьи.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Шабалин А.В., его защитник Очкур О.Н. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 23 часа 50 минут Шабалин А.В. в районе *** управлял автомобилем «***», г/н «***» с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Шабалин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Шабалин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шабалиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Свидетель3, а также показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и сотрудников ДПС Свидетель4, Свидетель3. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Шабалина А.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Шабалина А.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы о том, что показания понятых неверно изложены в постановлении мирового судьи, суд находит несостоятельными, так как защитником Шабалина А.В. - Очкур О.Н. замечания на протокол судебного заседания от *** (л.д. 72-73) не подавались, показания Свидетель1 и Свидетель2, данные ими в мировом суде,соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также их письменным объяснениям.

Из показаний свидетеля Свидетель2, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи следует, что сотрудники ГИБДД остановили его в вечернее время на *** около «***», пригласили быть понятым. Он увидел мужчину и женщину в состоянии опьянения. Мужчина находился за рулем автомобиля. Женщина бегала вокруг, кричала «не имеете права», пыталась драться с сотрудниками. Водителю предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Предложили проехать на медицинское освидетельствование, он также отказался. Предлагали устно. Доставали или нет сотрудники прибор, он не помнит. Но сам прибор он не помнит, работу прибора ему не демонстрировали. Он провел на месте события около 20-30 минут, при задержании транспортного средства не присутствовал. От мужчины исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, пытался его одернуть, чтобы он не ставил свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель1, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи следует, что ночью его остановили сотрудники, попросили быть понятым при освидетельствовании водителя. Он сел в патрульный автомобиль. Водитель уже находился в автомобиле. Водитель находился в состоянии опьянения. На месте событий также была женщина, которая также находилась в состоянии опьянения. Поведение о водителя было ненормальное, он ругался. Он объяснение не писал, только расписывался в документах. Водителю предложили проехать к наркологу, он отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель5, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи следует, что она находилась ***. Позвонила Шабалину А.В. и попросила забрать ее. На *** их остановили сотрудники ГАИ с помощью проблесковых маячков. Шабалин А.В. вышел, отдал документы. Потом сотрудники начали составлять какие-то документы. Сотрудники остановили две машины, водители которых на капоте патрульного автомобиля что-то подписали. В салон автомобиля понятые не присаживались, находились на улице около 10 минут. Шабалин А.В. находился в патрульном автомобиле около получаса, после чего у него забрали автомобиль. При этом, Шабалину А.В. не вручались никакие документы. Пройти медицинское освидетельствование Шабалину А.В. не предлагали.

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель3 следует, что *** в 23 часа 15 минут, работая в составе экипажа ***, по адресу *** ими был остановлен автомобиль «***», г/н «***» под управлением Шабалина А.В. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Шабалин А.В. был отстранён от управления транспортным средством, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ими был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей Шабалин А.В. отказался.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи следует, что он работал в ночь, двигался по *** со стороны ***, подъехал к ***. Впереди стоял автомобиль, который привлек внимание тем, что выезжал на полосу встречного движения, вилял. Было принято решение его остановить. Вышел водитель, который сказал, что уже ***, просил его отпустить. Так как водитель был с признаками алкогольного опьянения, было принято решение провести освидетельствование, остановили двух понятых. Водитель отказался от прохождения освидетельствования, автомобиль был помещен на арест, площадку. Задержание транспортного средства производилось на месте совершения правонарушения, были остановлены проезжающие мимо машины. Автомобиль был помещен на арест, площадку с помощью эвакуатора.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель3, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи следует, что около 23 часов двигался по ***. Со стороны ***, проезжая ***, увидели автомобиль, который вилял на дороге, то ускорялся, то притормаживал. Было принято решение его остановить. Напарник подошел к водителю, он находился в патрульном автомобиле, наблюдая. Затем он вышел, и пригласил водителя в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя. Были остановлены двое понятых. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Проехать в медицинское учреждение также отказался. Был составлен административный материал, автомобиль был доставлен на арест площадку, описан в присутствии понятых Свидетель6 и Свидетель7, которые являются работниками арест площадки.

Показания Свидетель1 и Свидетель2, изложенные в постановлении мирового судьи, сомнений у суда не вызывают, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также показаниями сотрудников ДПС Свидетель4, Свидетель3.

К показаниям свидетеля Свидетель2 в части того, что он объяснение не писал, суд относится критически и расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, в котором имеется письменное объяснение Свидетель2 от ***, где содержатся его подписи, а также запись «с моих слов записано, верно, мною прочитано». Помимо того, из показаний свидетеля Свидетель5 следует, что сотрудники остановили две машины, водители которых на капоте патрульного автомобиля что-то подписали.

К показаниям свидетеля Свидетель5 в той части, что в салон автомобиля понятые не присаживались, находились на улице около 10 минут, Шабалин А.В. находился в патрульном автомобиле около получаса, после чего у него забрали автомобиль, при этом Шабалину А.В. не вручались никакие документы, пройти медицинское освидетельствование Шабалину А.В. не предлагали, мировой судья верно отнёсся критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и сотрудников ДПС Свидетель4, Свидетель3, а также установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что факт управления водителем Шабалиным А.В. автомобилем «***», г/н «***» с признаками опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шабалина А.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда          А.В. Крук