Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2014 от 10.10.2014

Дело № 12-165/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский                      27 ноября 2014 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Давыдова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 103, вынесенное административной комиссией Синарского района города Каменска-Уральского 30 сентября 2014 года, которым Давыдов В.Н. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст.19.1 Закона Свердловской области «Об административным правонарушениях на территории Свердловской области»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского (далее по тексту – административной комиссии) № 103 от 30 сентября 2014 года Давыдов В.Н. подвергнут административному взысканию по п. 1 ст.19.1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Давыдова В.Н., по мнению членов Административной комиссии, установлена в том, что 21 августа 2014 года в 09 часов 15 минут он оставил свою автомашину с государственным регистрационным номером № на газоне около дома № 36 по ул. Мичурина в городе Каменске-Уральском, не нарушив при этом правила дорожного движения, но нарушив муниципальный нормативно-правовой акт, а именно п. 2.3.6 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных решением Городской Думы № 548 от 18 июля 2012 года.

Не согласившись с данным постановлением Давыдов В.Н. обжаловал его в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского, в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая на то, что, во-первых, место, где был оставлен автомобиль, не является газоном, а, во-вторых, 21 августа в утреннее время автомобилем управлял не он, а его супруга, которая и оставила автомобиль у дома № 36 по ул. Мичурина. Также указывает на то, что Административная комиссия в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не всесторонне и необъективно рассмотрела дела, не выяснила все обстоятельства, поскольку он еще при первом заседании комиссии указывал на то, что автомобилем 21 августа 2014 года пользовался не он, а его жена, но это было оставлено без внимания, и к административной ответственности был привлечен именно он.

В судебном заседании Давыдов В.Н. и его защитник Нечаев К.С. доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Давыдов В.Н. дополнительно указал на то, что со свидетелем ФИО1, заявление и показания которого были приняты за основу выводов о его виновности, у него (Давыдова) длительные конфликтные отношения, вызванные разногласиями по поводу организации парковки во дворе дома № 38 по пр. Победы.

Председательствующий административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского Ялунин А.В., возражая против доводов заявителя, считает вынесенное постановление о привлечении Давыдова В.Н. к административной ответственности законным и обоснованным. Указывает на то, что поводом для возбуждения в отношении Давыдова В.Н. административного дела по п. 1 ст.19.1 Закона Свердловской области «Об административным правонарушениях на территории Свердловской области» послужило письменное обращение в административную комиссию ФИО1, указавшего на то, что 21 августа 2014 года Давыдов В.Н. самовольно оставил свое транспортные средство на газоне. В ходе первого заседания комиссии 23 сентября 2014 года Давыдов виновным себя не признал, указывая на то, что автомобиль оставил не он, а его жена. Было принято решение об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетелей ФИО2 и ФИО1 назначенное время ни сам Давыдов, ни его жена на заседание комиссии не явились по неизвестной причине, а ФИО1 подтвердил, что видел, как 21 августа 2014 года Давыдов управлял своим автомобилем, а потом оставил его на газоне у дома № 36 по ул. Мичурина. Учитывая ничем не опровергнутые показания свидетеля ФИО1 административной комиссией было принято решение о виновности Давыдова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.19.1 Закона Свердловской области «Об административным правонарушениях на территории Свердловской области».

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По мнению суда, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Вина Давыдова В.Н., по мнению членов административной комиссии, установлена в том, что 21 августа 2014 года в 09 часов 15 минут он оставил свою автомашину с государственным регистрационным номером № на газоне около дома № 36 по ул. Мичурина в городе Каменске-Уральском, не нарушив при этом правила дорожного движения, но нарушив Правила благоустройства на территории муниципального образования город Каменск-Уральский.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Давыдова В.Н. поводом для его возбуждения явилось не обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, а поступление 25.08.2014 года в административную комиссию Синарского района заявления ФИО1 о том, что Давыдов В.Н. 21.08.2014 оставил свой автомобиль на газоне у дома № 36 по ул. Мичурина.

По результатам административного расследования 11 сентября 2014 года главным специалистом администрации Синарского района в отношении Давыдова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по п. 1 ст.19.1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за то, что 21 августа 2014 года в 09 часов 15 минут он оставил свою автомашину с государственным регистрационным номером № на газоне около дома № 36 по ул. Мичурина в городе Каменске-Уральском.

В ходе рассмотрения административной комиссией Синарского района дела об административном правонарушении на заседании комиссии 23 сентября 2014 года Давыдов В.Н. заявил о своей невиновности, указав на то, что автомобилем 21 августа управлял не он, а его жена ФИО2 и она же оставила его у дома № 36 по ул. Мичурина.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения Давыдова В.Н. к административной ответственности по п. 1 ст.19.1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Однако административной комиссией Синарского района в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этот вопрос исследован не был, не было принято всех надлежащих мер для объективного и надлежащего рассмотрения дела как того требуют положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, мер к обеспечению вызова и допросу свидетеля ФИО2 принято не было, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная комиссия ограничилась допросом свидетеля ФИО1., который показал, как видел Давыдова за управлением автомобилем, а затем оставившего свой автомобиль на газоне у дома № 36 по ул. Мичурина, продемонстрировавшего в подтверждение своих слов фотографии с видеорегистратора, на которых запечатлен автомобиль Давыдова В.Н., стоящий на газоне.

Однако в ходе данного судебного разбирательства было установлено из допроса свидетеля ФИО1., что он не наблюдал непосредственно тот момент, когда и кем автомобиль был припаркован у дома № 36 по ул. Мичурина 21 августа в 9 часов 15 минут. Он лишь видел, как автомобиль Давыдова В.Н. проехал по улице в сторону дома, а когда сам (свидетель) доехал до дома, то увидел Давыдова В.Н. уже заходящим в подъезд дома, а автомобиль стоящим на газоне.

Каких-либо доказательств, зафиксировавших, что именно Давыдов В.Н. 21 августа 2014 года в 09 часов 15 минут припарковал свой автомобиль у дома № 36 по ул. Мичурина и оставил его там, членами административной комиссии исследовано не было.

Не было получено таких доказательств и при рассмотрении судом жалобы Давыдова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.

А между тем, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что Давыдов В.Н. ее супруг, у него в собственности имеется автомобиль <*****>, к управлению которым по полису ОСАГО допущена и она. 21 августа 2014 года в утреннее время супруг находился дома и автомобилем не управлял, машиной в районе 09 часов пользовалась она, чтобы отвезти ребенка в детский сад, и именно она оставила его у дома № 36 по ул. Мичурина.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 21 августа 2014 года в 09 часов 15 минут транспортным средством автомобилем <*****> Давыдов В.Н. не управлял, и не оставлял автомашину на газоне около дома № 36 по ул. Мичурина в городе Каменске-Уральском в нарушение п. 2.3.6 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Каменск-Уральский.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Давыдова В.Н., суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела административной комиссией Синарского района оно было рассмотрено не всесторонне и неполно. Коллегиальным органом не было добыто неоспоримых доказательств того, что именно Давыдов В.Н. совершил данное административное правонарушение.

Все вышеизложенное в совокупности исключает наличие в действиях Давыдова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.19.1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского № 103 от 30 сентября 2014 года о привлечении Давыдова В.Н. к административной ответственности по п. 1 ст.19.1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Давыдова В.Н.. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Давыдова В.Н. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского № 103 от 30 сентября 2014 года о привлечении Давыдова В.Н. к административной ответственности по п. 1 ст.19.1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Давыдова В.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья: