Решение по делу № 2-2374/2017 ~ 01488/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-2374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре Г.М. Годжаевой,

с участием истца Волошин В.С.,

представителя истца Шишкина Д.Ю.,

представителя ответчика Зиленского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело», действующей в интересах Волошин В.С. к ИП Лашиной О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Главпрокат», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренстрой» о взыскании стоимости утраченного транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волошин В.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передан в автосервис, принадлежащий ИП Лашиной О.П., для осуществления ремонта автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения указанного автосервиса произошел пожар, в результате которого автомобиль полностью сгорел, в том числе сгорели акт приема-передачи автомобиля в автосервис. По факту пожара возбуждено уголовное дело, расследование которого приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде на момент оценки составила 280000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу Волошин В.С. двукратную цену утраченного транспортного средства в размере 560000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от суммы взысканной в пользу истца, штраф в размере 25% в пользу общественной организации от суммы взысканной в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бытхозсервис», как собственник помещения, в котором произошел пожар.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Главпрокат», поскольку ИП Лашина О.П. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передала указанное помещение в субаренду ООО «Главпрокат» под размещение автосервиса с согласия арендодателя.

Впоследствии представитель истца в ходе предварительного судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, предъявив требования к ООО «Главпрокат», просила взыскать с ответчиков в пользу Волошин В.С. двукратную стоимость утраченного транспортного средства в размере 560000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от суммы взысканной в пользу истца, штраф в размере 25% в пользу общественной организации от суммы взысканной в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ООО «Главпрокат», исключено из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика, также произведена замена ненадлежащего третьего лица ООО «Бытхозсервис» на надлежащее третье лицо ООО «Евразия» в связи с изменением наименования юридического лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренстрой», поскольку по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано в аренду указанному юридическому лицу.

Истец Волошин В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в связи с поломкой автомобиля в начале ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, отдав автомобиль мужчине, работавшему в указанном автосервисе, для ремонта, документы, подтверждающие факт передачи автомобиля у него не сохранились, предполагает, что оставил их в машине. Помогал в транспортировке автомобиля в вышеупомянутый автосервис его друг ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному адресу произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему автомобиль полностью сгорел. Общался с сыном ИП Лашиной О.П., который представлялся как хозяин автосервис, в который он сдал автомобиль.

Представитель истца Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить требования в полном объеме, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Лашина О.П.

Ответчик ИП Лашина О.П. надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП Лашиной О.П.- С.В. Зиленский, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем помещения на момент пожара являлось ООО «Оренстрой», указанное помещение передано в субаренду данному обществу сроком на полгода. Ответственность за сохранность имущества, находящегося в помещении несет ООО «Оренстрой». Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком сгоревшего автомобиля на ремонт и оказания ему каких-либо работ по ремонту транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ООО «Главпрокат» и ООО «Оренстрой» извещались судом по месту регистрации юридических лиц, указанных в ЕГРЮЛ, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресатов по данным адресам. Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим и считает возможным в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Евразия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании с участием сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Волошин В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по расследованию преступлений № 2 СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания, расположенного по <адрес> в результате поджога было повреждено имущество ряда юридических, физических лиц. Одними из потерпевших по делу признаны Волошин В.С. на основании постановления органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Лашина О.П. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения №, нежилое, общей площадью 1371,6 кв.м, этаж 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> является ООО «Бытхозсервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр производился по адресу <адрес>, в центральной части здания находится помещение автосервиса, имеются следы обрушения, имеются обгоревшие части автомобилей, в том числе обгоревший капот автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Волошин В.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, очаг возгорания экспертом не установлен, очаговая зона пожара ()место наиболее длительного и интенсивного горения) располагались в южной части помещения мансардного этажа вышеуказанного здания, вероятной причиной пожара послужило возгорание конструкций здания мансардного этажа от открытого источника зажигания с возможным применением интенсификаторов горения, имеются косвенные признаки поджога.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования вынесено постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного истцу Волошин В.С. в результате поджога здания по <адрес>, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытхозсервис» - арендодателем и ИП Лашиной О.П.- арендатором заключен договора аренды офисного помещения №, расположенного по адресу <адрес>, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п.2.1 в обязанности арендатора входит поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную, электрическую безопасность, охрану труда и окружающей среды, осуществлять текущий ремонт, и профилактическое обслуживание.

В силу п. 6.2 каждая из сторон справе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Бытхозсервис» имеет наименование ООО «Евразия».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в уголовном деле по постановлению следователя в качестве представителя потерпевшей ИП Лашиной О.П. был допущен Лашин С.А.

Будучи допрошенным в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.307 УК РФ Лашин С.А. показал, что представляет интересы Ип Лашиной О.П. в правоохранительных органах. По договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бытхозсервис» ИП Лашиной О.П. арендовано помещение, расположенное в здание по <адрес>, где на первом этаже размещен автосервис <данные изъяты>, автомойка, на втором этаже размещено офисное помещение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часа ему позвонила администратор автомойки, сообщила, что в здании пожар. Приехав в течение 15 минут на место, увидел, что стороны здания, где расположен склад с пиротехническими изделиями идет дым, происходит горение данного склада. На месте пожара находятся пожарные расчеты. В автосервис не смогли зайти, так как из помещения шел сильный дым. ДД.ММ.ГГГГ около 14::00 часов зашел в автосервис, где увидел, что полностью сгорели находящиеся в автосервисе автомобиле, находящиеся в лизинге и застрахованные по договору КАСКО, в том числе автомобили клиентов, в частности, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Волошин В.С.

Допрошенный в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля Лашин С.А. указал, что ему ничего не известно, кто являлся владельцем автосервиса <данные изъяты>, показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не подтвердил, указав, что не вникал в суть данных показаний, их записал следователем, подписи в протоколах допроса и добровольность их подписания не отрицал.

Анализируя показания Лашина С.А. в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что его показаниям, данные в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, не соответствуют действительности, опровергаются иными собранными по делу доказательствами: договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца Волошин В.С. о сдаче автомобиля в указанный автосервис и то обстоятельство, что Лашин С.А. в ходе предварительного расследования подтверждал факт работы у ИП Лашиной О.П. в автосервисе «BEST», данные пояснения истца о сдаче его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в указанный автосервис подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания Лашина С.А., данные в ходе расследования по уголовному делу, в качестве представителя потерпевшего, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, были даны Лашиным С.А. спустя короткий промежуток времени после пожара. К показаниям Лашина С.А., данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд относится критически, не принимает их за основу при вынесении решении.

К представленным суду договорам субаренды, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лашиной О.П. и ООО «Главпрокат», а впоследствии - с ООО «Оренстрой», с согласия арендодателя ООО «Бытхозсервис» (ООО «Евразия»), суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих передачу от ИП Лашиной О.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендованного имущества кому-либо из субарендаторов, суду не представлено. Напротив, материалами уголовного дела объективно установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> находился автосервис, автомойка, офисное помещение, арендатором которого являлась именно ИП Лашина О.П. Последняя с учетом изложенного и была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Сведений о представленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела договоров субаренды в материалах уголовного дела не имеется, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба имуществу одному из субарендаторов и их признание в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевших в связи с причинением ущерба принадлежащего им имуществу.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств достоверно установлено, что сторонами в лице Волошин В.С. и ИП Лашиной О.П. фактически заключен договор на оказание услуг по техническому ремонту автотранспортного средства, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 и 39 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат.

В соответствии со статьями 705 и 714 ГК РФ исполнитель несет ответственность за несохранность и риск случайной гибели предоставленного ему заказчиком для технического обслуживания транспортного средства, оказавшегося во владении ответчика в связи с исполнением договора до момента приемки автомобиля заказчиком.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины истца и недоказанности наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за повреждение предоставленного ему во исполнение условий договора транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРИП на дату пожара и в настоящее время Лашина О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии контроля с ее стороны за сохранностью переданного ей автомобиля истца для производства ремонтных работ, произошло причинение ущерба транспортному средству истца.

Доводы представителя ответчика ИП Лашиной О.П. о том, ни одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя не является размещение автосервиса и подобная деятельность, не может являться основанием для освобождения последней от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства обязанность по возмещению ущерба истцу в силу вышеуказанных положений норм Гражданского Кодекса РФ должны быть возложены на ИП Лашину О.П., последняя является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом Волошин В.С. представлен отчет №, подготовленный независимым оценщиком ООО «Техмаркет» ФИО9, согласно выводам которого величина среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, до наступления пожара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 278000 рублей.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, оснований не доверять выводам, изложенным в оценке у суда не имеется. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении оценщика, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного суд при вынесении решения при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу Волошин В.С., принимает за основу указанное заключение независимого оценщика, представленное истцом и считает необходимым взыскать с ИП Лашиной О.П. в пользу истца Волошин В.С. денежную в сумму в размере 278000 рублей.

Истцом понесены расходы по определению суммы ущерба в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по направлению ответчикам телеграмм в общей сумме 954 рубля 98 копеек, что подтверждается потовыми квитанциями и телеграммами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500 рублей и телеграмм, то указанные расходы в силу положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.

Поскольку правоотношения между истцом Волошин В.С. и ИП Лашиной О.П. в данном случае регулируются Гражданским Кодексом РФ, то положения Закона о Защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Волошин В.С., обращаясь в суд с требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ИП Лашиной О.П. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6045 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело», действующей в интересах Волошин В.С. к ИП Лашиной О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Главпрокат», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренстрой» о взыскании стоимости утраченного транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лашиной О.П. в пользу Волошин В.С. в счет возмещения ущерба стоимость утраченного транспортного средства в размере 278000 рублей, расходы по определению размеры ущерба в сумме 6500 рублей, судебные расходы по отправлению телеграмм в общем размере 954 рубля 98 копеек, а всего 285454 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошин В.С. к ИП Лашиной О.П., также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Главпрокат», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренстрой» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лашиной О.П. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 6045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.