Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2020 от 01.09.2020

ПРИГОВОР по делу № 1-110/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Шексна 15 декабря 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

защитников - адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника Советова А.С.,

при секретаре Погодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глухова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого –

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № Глухов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Глуховым А.А. было сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Глухов А.А., достоверно зная, что был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин у <адрес>, управляя скутером <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, был остановлен инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД по <адрес>. От законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. По факту отказа Глухова А.А. от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № №

Таким образом, Глухов А.А. обвиняется в нарушении п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что «водитель обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

     Подсудимый Глухов А.А. в судебном заседании с обвинением не согласился, вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения и со штрафом, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, помочь друзьям и в вечернее время на скутере, принадлежащем его другу, поехал по <адрес>, когда отъезжал от магазина его остановили сотрудники ГИБДД и спросили документы. Он сказал, что лишен прав, тогда его попросили пройти в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. Он согласился - показания прибора составили 0,000 мг/л, с чем он согласился, подписав документы. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, а поскольку он был трезв, не имел денежных средств для возвращения после освидетельствования, а также, поскольку приехал помочь друзьям и не мог их подвести, то от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал, что не управлял и не согласен, а также поставил подпись. При этом ему не было разъяснено, что в случае отказа, наступает уголовная ответственность. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но в состоянии опьянения не находился.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОСР ГИБДД ФИО2 находился на службе в <адрес>, где у магазина в центре поселка они увидели молодого человека двигающегося на скутере, а поскольку скутер отъезжал от магазина у них возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии опьянения. По их требованию водитель остановился и он попросил документы, на что водитель сказал, что прав у него нет, а поскольку у того имелись признаки опьянения, он попросил водителя пройти в служебный автомобиль, где оформлением документов занимался инспектор ФИО2. Ему известно, что Глухов А.А. ранее был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения автомобилем и лишен водительских прав по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание не отбыто. Глухову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, показания прибора составили 0,000 мг/л - алкогольное опьянение установлено не было, в связи с чем, ФИО2 Н.Н. был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, с результатами Глухов А.А. был согласен. Поскольку у них были основания полагать, что Глухов А.А. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, Глухов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Глухову А.А. были разъяснены его трава и обязанности, а так же последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Глухов А.А. в указанном протоколе указал на несогласие пройти медицинское освидетельствование и подписался.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОСР ГИБДД ФИО1 находился в <адрес>. В <адрес> они увидели молодого человека двигающегося на скутере, при этом молодой человек был без шлема и был остановлен, поведение водителя не соответствовало обстановке, они попросили водителя пройти в служебный автомобиль. Молодой человек представился Глуховым А.А. и при проверке по базам данных ГИБДД, им было установлено, что водитель лишен водительского удостоверения, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание им не отбыто. А поскольку у Глухова А.А. имелись признаки опьянения, и управлял скутером, им был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, с чем Глухов А.А. был согласен. При производстве освидетельствования проводилась видеосъемка, показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть у Глухова А.А. не было установлено алкогольное опьянение. По результатам освидетельствования им был составлен акт в котором Глухов А. А. указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписался. Но так как у них были основания полагать, что Глухов А.А. находится в состоянии опьянения, поскольку поведение не соответствовало обстановке, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, Глухов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он составил протокол, при этом Глухову А.А. были разъяснены его права и обязанности, а так же последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Глухов А.А. написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и подписался.

Кроме вышеуказанных доказательств вина Глухова А.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом – постановлением Мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глухова А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д№ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Глухова А.А. в связи с наличием в его действиях признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.№ протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Глухова А.А. на состояние опьянения, в котором Глухов А.А. указал, что не управлял и не согласен (л.д№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Глухова А.А. от управления транспортным средством в связи с поведением не соответствующим обстановке (л.д. №); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д.№); протоколом осмотра видеозаписи на диске «DVD- RW», где зафиксирован отказ Глухова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в служебной автомашине от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе - не управлял, не согласен (л.д. №); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, около <адрес> (л.д. №); справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о сдаче Глуховым А.А. водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).    

Учитывая поведение подсудимого Глухова А.А. в судебном заседании и в период предварительного расследования оснований для сомнения в его вменяемости у суда отсутствуют.

Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола № (л.д.№) о направлении Глухова А.А. на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, в прохождении которого он отказался, указав об этом собственноручно в протоколе виду отсутствия в копии данного протокола врученной Глухову А.А. подчеркивания п.3 в основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», исходя из позиции защиты, полагая, что хотя и копия и оригинал в этой части и не совпадают, однако проверив представленное доказательство путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает представленный документ допустимым, относимым, а также достоверным, а в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, достаточным для разрешения уголовного дела, нарушения, допущенные при оформлении документа существенными и влекущими признание представленного документа недопустимым доказательством не является, напротив указание основания для направления Глухова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подтверждено показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и показаниями подсудимого.

Кроме того, доводы защиты, что не имеется доказательств управления Глуховым транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствие умысла у подсудимого при совершении преступления, а также отсутствие законных оснований для остановки Глухова сотрудниками ГИБДД являются основанием для освобождения Глухова от уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно примечания 2 к статьям 264 и 264.1 УК РФ, к лицу, управляющему транспортным средством находящимся в состоянии опьянения приравнивается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании, как самим подсудимым, так и допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями и материалами уголовного дела; учитывая, что Глухов А.А. лишен водительских прав в связи с употреблением наркотических средств, однако управлял скутером, для управления которым требуется водительское удостоверение, суд полагает, что преступление подсудимым совершено умышленно; в действиях сотрудников ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 при остановке Глухова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и оформлении документов при его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушений, затрагивающих права Глухова А.А. не установлено, в связи с чем, оснований для критического отношения к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 данных ими в суде, по мотивам защиты, оснований не имеется.

Доводы защиты о не разъяснении Глухову А.А., что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность не соответствуют доказательствам представленным суду – так при осмотре видеозаписи производимой при оформлении документов в отношении Глухова А.А. ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что инспектором ГИБДД Глухову разъяснено, что случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его действиях будет усматриваться состав ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Глухову А.А. органом дознания, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом обоснованно.

Суд квалифицирует действия Глухова А.А. ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глухову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Глухову А.А., суд признает рецидив преступлений.

Глухов А.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенных судимостях, работает, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, где также характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Глухова В.С., а также обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд находит основания не применять, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, положений ч. 2 ст.68 УК РФ и назначает Глухову А.А., наказание в виде обязательных работ, не находя, в силу категории совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для её изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания ниже нижнего предела в силу ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания, с учетом назначаемого Глухову А.А. наказания в виде обязательных работ не применяет ст. 53.1 УК РФ.

Вещественное доказательство <данные изъяты> надлежит оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░