Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9678/2018 ~ М-5996/2018 от 09.06.2018

2-9678/2018

24RS0048-01-2018-007384-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова ФИО9 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попков Л.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и ООО «Комфорт Плюс» заключен Договор участия в долевом строительстве №Св2/17-151. АО «Фирма «Культбытстрой», обязалась передать, однокомнатную <адрес> общей площадью 32,3 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Плюс» и ООО «Контрада-Красноярск» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрада-Красноярск» и Попковым Л.С. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес> передана истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Согласно Отчету об оценке ООО «Красноярскпроектстрой» размер ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 68 401 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия, однако указанная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 68 401 рублей, неустойку в размере 68 401 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 419,50 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2018, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Звягина А.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2018, иск не признала.

Истец Попков Л.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и ООО «Комфорт Плюс» заключен Договор участия в долевом строительстве №Св2/17-151. АО «Фирма «Культбытстрой», обязалась передать, однокомнатную <адрес> общей площадью 32,3 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого <адрес> (строительный адрес) (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Плюс» и ООО «Контрада-Красноярск» заключен договор уступки права требования (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрада-Красноярск» и Попковым Л.С. заключен договор уступки права требования (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес> передана истцу (л.д.15).

Согласно Отчету об оценке ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 68 401 рубль (л.д. 17-32).

Представитель истцов, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования о компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта завышены. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение экспертизы предоставленной стороной истца ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-141-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной стороной ответчика, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащими удовлетворению и взыскании в пользу истца 68 401 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д. 77-79).

Таким образом, учитывая, что истец обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

68 401 х 3% х 164 (дни просрочки) = 336 532,92 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 36 700,50 рублей (68 401+4 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.34).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу абз. 2 п. 11 этого же постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что сама величина стоимости устранения недостатков составляет 68 401 рублей, сумма расходов на составление заключения в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, на основании изложенного, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей, находя указанный размер разумным.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 419,50 рублей (329+90,50), подтвержденные документально (л.д.16, 38).

Попковым Л.Н. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний (1), незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Итоговая сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Попковым Л.С. своим представителям Юрченко Д.А., Юрченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов хотя и по конкретному гражданскому делу по вопросам в отношении застройщика АО «Фирма Культбытстрой», однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов Попкова Л.С. в краевых, областных судах, в службе судебных приставов, и иных органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» надлежит взыскать в пользу Попкова Л.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 68 401 рублей, неустойку - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 419,50 рублей, штраф 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 672 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попкова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Попкова ФИО10 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 68 401 рублей, неустойку - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 419,50 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 105 820,50 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова