Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2012 ~ М-2212/2012 от 19.11.2012

№ 2-59/13                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Макушина С.Н. по доверенности Лихачевой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Адарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина Сергея Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей,

установил:

Истец Макушин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 86 166 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей, ссылаясь на то, что 05 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением Коновалова А.С. и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер №, под управлением Фулга А.И.и принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Коновалов А.С.; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения; согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 973 стоимость ремонта с учетом износа составляет 82 166 рублей; за составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей (л.д. 6-7).

Определением суда от 11 февраля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макушина С.Н. по доверенности Лихачева Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Адарченко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части страховой выплаты, поскольку до обращения в суд истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке; требование о взыскании штрафа считал неправомерным, поскольку действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения; расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Истец Макушин С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОСАО «Россия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2011 года (л.д. 9), в 23 часа 10 минут 05 ноября 2011 года на 135 км. + 860 м. автодороги Москва - С-Петербург, водитель Коновалов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании 11 февраля 2013 года представитель ответчика оспаривал факт наступления страхового случая. Между тем, доказательств обратного суда не представлены, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2011 года, суд не принимает во внимание указанное возражение ответчика.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2011 года, ПТС собственником транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся истец (л.д. 8, 20).

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2011 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный номер О 875 ТВ 36, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 8).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 13 августа 2012 года с необходимыми документами (л.д. 18). Возражения ответчика, ссылавшегося на не обращение истца с заявлением о страховой выплате, являются необоснованными, поскольку такое заявление и документы были направлены истцом по почте 16 августа 2012 года и получено ответчиком 17 августа 2012 года, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 17) и сведениями о регистрируемых почтовых отправлений. Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно объяснениям представителей сторон до настоящего времени отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией не надо, страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональное бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 973 стоимость ремонта с учетом износа составляет 82 166 рублей (л.д. 15).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании указанный размер страхового возмещения не оспаривал.

Поскольку указанный размер не превышает стоимости ремонта, определенной заключением ООО «Региональное бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 973, то требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, на обращение истца с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами страховая выплата до настоящего времени произведена не была. С учетом установленных выше сроков обращения истца и получения обращения ответчиком сроки, предусмотренные действующим законодательством для страховой выплаты, истекли (заявление и документы были направлены истцом по почте 16 августа 2012 года и получено ответчиком 17 августа 2012 года).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения (непринятию решения по существу обращения), и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей. Расчет: (80 000 * 50%).

Возражения ответчика в части нераспространения на спорные правоотношения действие норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании права и без учета разъяснений, указанных в п. 2 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Лихачева Е.Е.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 ноября 2012 года № 331с/12 истец поручил, а ООО «Партнер-Регион» принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05 ноября 2011 года автомобилю Рено Премиум, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу. ООО «Партнер-Регион» обязался, в том числе, составить исковое заявление и представить интересы истца на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата за консультацию и составление искового заявления в суд составляет 3 000 рублей, за каждое участие в судебном заседании -4 000 рублей.

Лихачева А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Партнер-Регион», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 02 февраля 2011 года.

Согласно платежным документа истцом произведена оплата за составление искового заявление в размере 3 000 рублей, за представление интересов в двух судебных заседаниях по 4 000 рублей.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

Также в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 785 рублей (л.д. 4, 5).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Истец в соответствии с положениями ст. 333.36, 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Макушина Сергея Михайловича страховую выплату в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 128000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 785 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: