Решение по делу № 2-8/2012 (2-433/2011;) ~ М-443/2011 от 01.08.2011

Дело №2-8/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                               15 февраля 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черниковой Н.И. к Шестакову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Н.И. обратилась в суд с иском к Шестакову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек, о запрете ответчику ремонтировать и заводить принадлежащие ему автомобили КАМАЗ помимо гаражных помещений, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3908 квадратных метров. Ответчик Шестаков С.И., являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на межевой границе земельных участков возвел хозяйственные постройки, которые не позволяют ей использовать земельный участок по назначению, так как тень от построек не позволяет истцу осуществлять посадки на принадлежащей ей части земельного участка, непосредственно прилегающей к указанным строениям. Кроме того, Шестаков С.И. имеет четыре автомобиля КАМАЗ, которые он содержит не на своем земельном участке, а на общей территории около участка истца, где регулярно, на длительный срок заводит их и осуществляет ремонт. Все выхлопные газы, сажа попадают истцу в ограду и дом, оседают на посадках растений. Добровольно ответчик устранить указанные нарушения отказывается.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2012, истец Черникова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности - Лихачеву Л.Б.

Представитель истца Черниковой Н.И. - Лихачева Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей ей право от имени Черниковой Н.И. полностью или частично отказываться от заявленных исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное заявление об отказе истца от иска в части, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о запрете Шестакову С.И. ремонтировать и заводить, принадлежащие ему автомобили КАМАЗ помимо гаражных помещений.

На основании определения суда от 15.02.2012 производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований о запрете Шестакову С.И. ремонтировать и заводить принадлежащие ему автомобили КАМАЗ помимо гаражных помещений.

15.02.2012 представитель истца Черниковой Н.И. - Лихачева Л.Б. представила уточненное исковое заявление, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Черниковой Н.И. принадлежащим ей земельным участком путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки - деревянного сарая (далее по тексту решения - спорная хозяйственная постройка), расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Шестакова С.И. судебные расходы, понесенные истцом.

В судебном заседании представитель истца Черниковой Н.И. - Лихачева Л.Б. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске от 15.02.2012.

Ответчик Шестаков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная хозяйственная постройка - сарай деревянный, расположен на данной территории длительное время, ни у кого, в том числе и у истца, претензий по этому поводу не было. Земельный участок, на котором располагается спорная хозяйственная постройка, принадлежит ему. Границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не устанавливались, межевание не проводилось.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2012, не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации <адрес>, администрации <данные изъяты> сельсовета Бийского района Алтайского края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с представленными в материалах дела договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета Бийского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Черниковой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, цели использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3908 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, предоставленной в распоряжение суда межрайонным отделом №2 ФБУ «Кадастровая палата» по Алтайскому краю, в отношении земельного участка, принадлежащего истцу Черниковой Н.И., расположенного по адресу: <адрес>: произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый номер №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Шестаков С.И., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельсовета Бийского района Алтайского края и комитетом по земельным ресурсам Бийского района.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, предоставленной в распоряжение суда межрайонным отделом №2 ФБУ «Кадастровая палата» по Алтайскому краю, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Шестакову С.И., расположенного по адресу: <адрес>: межевание не произведено, границы земельного участка не установлены.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Шестаковым С.И. в непосредственной близости от межевой границы земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, возведена и используется спорная хозяйственная постройка - сарай деревянный.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что спорная хозяйственная постройка - сарай деревянный, препятствует осуществлению прав по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В соответствии правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Для проверки доводов истца о том, что часть спорной хозяйственной постройки - сарая деревянного, возведенного ответчиком располагается на земельном участке Черниковой Н.И., по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» с привлечением специалистов ООО «Геосервис». При этом в распоряжение экспертов были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки истца, ответчика, а также смежных с ними землепользователей.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» № от 22.12.2011, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черниковой Н.И., в фактическом пользовании уменьшилась на 6 квадратных метров, в связи с тем, что часть границы от точки 3 до точки 4, по сведениям ГКН данного земельного участка, пересекает часть хозяйственной постройки и часть ограждения <адрес>; часть хозяйственной постройки - сарай деревянный и часть ограждения, принадлежащие Шестакову С.И., пересекают часть земельного участка, принадлежащего Черниковой Н.И., на площади 6 квадратных метров.

Для устранения данного нарушения потребуется перенос хозяйственной постройки - сарая деревянного на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, то есть демонтаж.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шестакову С.И., не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Местоположение границ данного земельного участка не устанавливалось в соответствии с требованиями законодательства.

При возведении надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, не соблюдены санитарно-бытовые требования - отсутствие 1 метра между границей земельных участков и хозяйственными постройками, принадлежащими Шестакову С.И.

Допрошенный в судебном заседании специалист общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» Т.Е.А., участвовавший в производстве судебной строительно-технической экспертизы и непосредственно осуществлявший геодезические работы (визуальный осмотр, измерения) на земельных участках истца и ответчика, пояснил, что часть спорной хозяйственной постройки - сарая деревянного, принадлежащей ответчику Шестакову С.И., располагается на территории земельного участка, принадлежащего истцу Черниковой Н.Н.. Кроме того, часть земельного участка истца, отгорожена забором и фактически находится во владении ответчика Шесткова С.И.. Общая площадь земельного участка истца, находящего в фактическом владении ответчика Шестакова С.И. составляет 6 квадратных метров. Таким образом, возведение ответчиком спорной хозяйственной постройки - сарая деревянного, нарушило границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, так как частично сооружение расположено на территории земельного участка Черниковой Н.И.

Представитель истца Черниковой Н.И. - Лихачева Л.Б., ответчик Шестаков С.И., ознакомившись с заключением экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав показания специалиста ООО «Геосервис» Т.Е.А., согласились с выводами экспертов и их не оспаривали.

Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. По вопросу назначения дополнительной либо повторной строительно-технических экспертиз стороны заявили об отсутствии в этом необходимости и просили суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что часть хозяйственной постройки - сарая деревянного, принадлежащего ответчику Шестакову С.И., располагается на земельном участке, принадлежащем истцу Черниковой Н.И.

Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в материалах дела: пояснениях представителя истца Черниковой Н.И. - Лихачевой Л.Б., ответчика Шестакова С.И., заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» с привлечением специалистов ООО «Геосервис», показаниях специалиста ООО «Геосервис» Т.Е.А., правоустанавливающих документах на земельные участки истца и ответчика.

Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое нахождение части хозяйственной постройки - сарая деревянного, принадлежащего ответчику Шестакову С.И. на территории земельного участка, принадлежащего истцу Черниковой Н.И., лишает последнюю возможности реализации своих прав как собственника данного земельного участка по пользованию и владению им, предусмотренных статьей 40 ЗК РФ и статьей 209 ГК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» с привлечением специалистов ООО «Геосервис», в размере № рублей, согласно кассовым чекам и товарному чеку от 03.10.2011; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере № рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации статьями 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3908 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░.░░░░░░