Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2018 ~ М-2142/2018 от 30.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полошкову Виталию Михайловичу, Полошковой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полошкову Виталию Михайловичу, Полошковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировало тем, что 17.04.2012 между ПАО Сбербанк и Полошковым В.М., Полошковой И.Н. заключен кредитный договор № на сумму 3145000 руб., на срок 180 мес., под 15 % годовых. Кредит выдан для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на счет Полошкова В.М. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки №-1 от 17.04.2012 в отношении указанной квартиры. Ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнили. По состоянию на 15.05.2018 задолженность ответчиков составляет 3001882 руб.52 коп., из которых: основной долг – 2249563 руб. 19 коп., просроченные проценты – 627982 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 43878 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты – 80457 руб. 82 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2012, взыскать солидарно с Полошкова В.М. и Полошковой И.Н. задолженность в размере 3001882 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 29209 руб. 41 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи в размере 2667774 руб. 25 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Полошков В.М., Полошкова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчиков по возврату денежных средств возникли из кредитного договора № от 17.04.2012, заключенного между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками Полошковым В.М., Полошковой И.Н.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.04.2012 между ПАО Сбербанк и Полошковым В.М., Полошковой И.Н. заключен кредитный договор № на сумму 3145000 руб., на срок 180 мес., под 15 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.05.2018 составляет 3001882 руб. 52 коп., из которых:

- основной долг – 2249563 руб. 19 коп.;

- проценты – 627982 руб. 70 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 43878 руб. 81 коп.;

- неустойка за просроченные проценты - 80457 руб. 82 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по лицевому счету, ответчика нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту, обязательства не исполнены в полном объеме. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору, не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении и ненадлежащем исполнении созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков Полошкова В.М., Полошковой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 3001882 руб. 52 коп.

Часть 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчиков обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ответчикам Полошкову В.М., Полошковой И.Н. (1/2 доли у каждого), согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> от 23.04.2012 и <данные изъяты> от 23.04.2012.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, материалов дела, суд полагает установленным, что требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 2667774 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29209 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2018.

Таким образом, в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29209 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полошкову Виталию Михайловичу, Полошковой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полошкова Виталия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Полошковой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991, юридический адрес: г. Москва, ул.Вавилова, д.19, задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012 в размере 3001882 руб. 52 коп., из которой: основной долг – 2249563 руб. 19 коп., просроченные проценты – 627982 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 43878 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты – 80457 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 29209 руб. 41 коп., а всего – 3031091 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством в размере 2667774 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27.08.2018.

Председательствующий