Решение по делу № 1-87/2018 от 29.03.2018

Дело №1-87/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Архангельск         

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимого Герасимова Д.И. и его защитников – адвокатов коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Нутрихиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Герасимова <данные изъяты>, судимого:

25 ноября 2015 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21 декабря 2015 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 26 октября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в совершении трех тайных хищениях чужого имущества с незаконными проникновениями в помещения, а также по первому преступлению помимо указанного с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Герасимов Д.И. из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества воспользовался тем, что за его действиями не наблюдают и в период с 18:00 до 18:20 часов 6 января 2018 года через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной возле <адрес>, откуда забрал норковую шубу стоимостью 72000 рублей, куртку стоимостью 6000 рублей, туалетную воду стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон стоимостью 22000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и картой памяти, а также брелок от сигнализации стоимостью 5000 рублей, пачку сигарет, 2 связки ключей и ключ от дверей автомобиля, которые не представляют материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №2 и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 107000 рублей.

Он же из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества в период с 17:00 часов 10 января 2018 года до 08:45 часов 11 января 2018 года через разбитое им стекло оконной рамы незаконно проник в помещение бани, расположенной на участке в 10 метрах от <адрес>, и тайно похитил оттуда навигатор стоимостью 10000 рублей, а также забрал из находящейся на том же участке беседки сани-волокуши стоимостью 1200 рублей, после чего покинул место преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Подсудимый в период с 17:00 часов 13 января 2018 года до 08:45 часов 15 января 2018 года из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, приискал лом, при помощи которого взломал входную дверь бани, расположенной в 10 метрах от <адрес>, незаконно проник в помещение и умышленно похитил оттуда 15 упаковок лапши быстрого приготовления общей стоимостью 450 рублей, банку меда стоимостью 150 рублей и банку кофе стоимостью 300 рублей, с похищенным имуществом Герасимов Д.И. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Виновность подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается объективными показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания которых суд считает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Герасимов Д.И. вину в тайном хищении имущества Потерпевший №2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 6 января 2018 года около 18 часов он проходил по <адрес>, возле одного из домов увидел приоткрытые двери бани, через окно в помывочном отделении увидел людей. Решил из предбанника что-нибудь похитить, зашел туда и забрал шубу и куртку с вешалки, после чего побежал в сторону поселка <данные изъяты>, остановился у жилого дома, проверил содержимое карманов, из шубы забрал мобильный телефон, в кармане мужской куртки обнаружил туалетную воду, одежду оставил в сугробе, а найденные вещи забрал себе, достал из телефона сим-карту, в дальнейшем мобильное устройство и туалетную воду у него изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 92-94,104-106).

В явке с повинной Герасимов Д.И. добровольно сообщил о совершенной им краже из помещения бани шубы и куртки. В карманах одежды он нашел мобильный телефон, одежду сразу же по пути выбросил (т. 1 л.д. 33).

При проверке показаний на месте подсудимый указал на помещение бани, из которой он совершил кражу и место, куда он выбросил шубу и куртку (т. 1 л.д. 95-103).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 6 января 2018 года около 18 часов она с супругом и ребенком мылись в бане, расположенной возле <адрес>, их одежда была в предбаннике, при этом входная дверь бани оставалась не запертой. Минут через 20 вышли из моечного отделения в предбанник и обнаружили пропажу вещей, а именно норковой шубы, в кармане которой были связка ключей и мобильный телефон, а также куртки-пуховика со связкой ключей в кармане, ключом от автомобиля и брелоком автозапуска, туалетной водой «Лакост» и пачкой сигарет. Муж пошел по следам на снегу, вернулся с шубой и курткой. Ущерб от кражи указанного имущества составил 107000 рублей и является для нее значительным, поскольку превышает их с мужем совместный доход, помимо этого их семья имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги и содержит малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 35-38).

Свидетель ФИО3 подтвердил показания супруги, дополнил, что обнаружив пропажу вещей, решил их поискать и в 100 метрах от бани нашел шубу жены и свою куртку у сараев за <адрес>, карманы шубы были пустые, а в куртке осталась лишь связка ключей (т. 1 л.д. 70-72).

Потерпевший №2 заявила в правоохранительные органы о том, что 6 января 2018 года из помещения бани, расположенной у <адрес>, было похищено ее имущество общей стоимостью 107000 рублей (т. 1 л.д. 21).

На территории возле <адрес>, изъят след обуви, оставленный ботинком на левую ногу Герасимовым Д.И., также осмотрено место, где ФИО3 была обнаружена шуба, куртка и связка ключей (т. 1 л.д. 25-28, 163-166, 220-221, 238-240, т. 2 л.д. 16-20).

У Герасимова Д.И. изъят мобильный телефон «Самсунг» и туалетная вода «Лакост»; туалетную воду опознала Потерпевший №2 и пояснила, что данный флакон находился в куртке мужа, данные вещи были похищены из помещения бани (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 25-33, 39-40).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина Герасимова Д.И. достоверно установлена в тайном хищении имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшей значительного ущерба, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтвержден показаниями самой Потерпевший №2, не доверять показаниям которой в этой части оснований не имеется.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 в период с 10 на 11 января 2018 года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Герасимов Д.И. по данному составу вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что около 17 часов 10 января 2018 года он увидел, как мужчина уехал со своего огороженного участка, расположенного рядом с домом <адрес>, и решил похитить оттуда сани-волокуши, которые ранее заприметил. Около 22 часов открыл калитку, прошел на территорию участка, разбил оконное стекло в бане, через него проник в помещение, где взял сумку, проверил ее содержимое, обнаружил что-то похожее на телефон, забрал его себе, но по дороге домой оказалось, что это навигатор, и он его выкинул. Также из беседки он взял сани-волокуши, которые притащил в свой сарай, пользовался ими до тех пор, пока их не изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 69-71, 84-86).

Согласно явке с повинной Герасимов Д.И. похитил из помещения бани и рядом находящейся хозяйственной постройки сани-волокуши и навигатор, который за ненадобностью выбросил (т. 1 л.д. 121).

При проверке показаний на месте Герасимов Д.И. указал на участок, где он из помещения бани и беседки похитил навигатор и сани-волокуши (т. 1 л.д. 178-186).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10 января 2018 года около 17 часов он закрыл помещение бани и ограждающие участок ворота, вернулся на следующий день около 08:45 часов, ворота были приоткрыты, на участке обнаружил посторонние следы, и разбитое окно бани. Сразу же вызвал сотрудников полиции, при осмотре участка было установлено, что из беседки похищены сани-волокуши, а из бани навигатор (т. 1 л.д. 124-128).

В ходе очной ставки подсудимый Герасимов Д.И. и потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердили (т. 1 л.д. 175-177).

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что в период с 17 часов 10 января до 08:45 часов 11 января 2018 года путем разбития оконного стекла из помещения бани было похищено его имущество стоимостью 11200 рублей (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 50-52).

Герасимов Д.И. добровольно выдал свою обувь – ботинки, в которых совершал преступления (т. 1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 16-20).

В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, образованный подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Герасимова Д.И. (т. 1 л.д.109-114, 229-230, 238-240).

Из помещения сарая, расположенного в 20 метрах от <адрес>, которым пользуется семья ФИО1, изъяты сани-волокуши, которые были опознаны Потерпевший №1, как похищенные у него ранее (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 25-33, 34-35).

На основании изложенного суд считает вину Герасимова Д.И. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 в период с 13 на 15 января 2018 года

Подсудимый Герасимов Д.И. вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на основании п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 14 января 2018 года он снова решил проникнуть в помещение той же бани, из которой ранее совершил кражу саней и навигатора. Имеющимся при себе ломом открыл дверь бани, забрал со стола продукты питания, а именно банку меда, кофе, около 14 упаковок с быстрорастворимой лапшой (т. 2 л.д. 69-71, 84-86).

Герасимов Д.И. в ходе предварительного расследования добровольно заявил о своем проникновении в помещение бани, расположенной на участке на <адрес>, 14 января 2018 года с целью похитить оттуда что-либо при помощи лома, который случайно оставил на месте преступления (т. 1 л.д. 207).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый свои показания подтвердил и указал, откуда и при каких обстоятельствах 14 января 2018 года похитил продукты питания (т. 2 л.д. 72-79).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 13 января 2018 года около 18 часов уехал со строящегося участка, расположенного в 10 метрах от <адрес>, заперев двери бани. Вернулся туда около 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, заметил свежие следы обуви. После приезда сотрудников полиции было обнаружено, что дверь помещения бани взломана, в кресле лежал не принадлежащий ему лом, пропало 15 упаковок лапши быстрого приготовления, банка кофе «Якобс Монарх» и банка с медом (т. 1 л.д. 209-212).

Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18 часов 13 января до 08:40 часов 15 января 2018 года путем повреждения входной двери проник в помещение бани, расположенной в 10 метрах от <адрес>, откуда похитил продукты питания (т. 1 л.д. 192, 193).

При осмотре места преступления был изъят лом и след обуви, оставленный ботинком на правую ногу, изъятым у Герасимова Д.И. (т. 1 л.д. 163-166, 194-197, т. 2 л.д. 6, 12-13, 16-20, 46-47).

Анализируя приведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

За совершенные преступления суд назначает подсудимому наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Герасимов Д.И. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, все преступления по настоящему приговору совершил при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ); на учете в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит, с учетом его поведения во время совершения преступлений и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (т. 2 л.д. 97, 98, 100-101).

По информации участкового уполномоченного полиции подсудимый проживает с матерью, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 92).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из совершенных им преступлений: явку с повинной (т. 1 л.д. 33, 121, 207), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по первой краже розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие реального материального ущерба в связи с возвратом похищенного имущества потерпевшей стороне, по второму преступлению способствование розыску похищенного и возврат потерпевшему части этого имущества, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, как иные меры направленные на заглаживание вреда.

Отягчающим его наказание обстоятельством по каждому из преступлений судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Назначая Герасимову Д.И. наказание в соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законодательств Российской Федерации, суд учитывает, что он спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил ряд аналогичных преступлений средней тяжести против собственности, принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих его наказание обстоятельств, так и отягчающих, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное деяние – в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основания не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Герасимову Д.И. наказание с применением статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, как не имеется и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Избранную в ходе судебного следствия меру пресечения Герасимову Д.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства.

Местом отбытия наказаний суд определяет исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных. Поэтому суд считает, что с Герасимова Д.И. следует взыскать 28492 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон с картой памяти в чехле, шубу, куртку, связку ключей, коробку из-под телефона, чек, туалетную воду, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2, следует оставить у нее же; ботинки, выданные на ответственное хранение Герасимову Д.И., оставить у него же; сани-волокуши, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить там же; металлический лом и гипсовый слепок обуви подлежат уничтожению.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герасимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 января 2018 года) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период с 10 по 11 января 2018 года) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период с 13 по 15 января 2018 года) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить заключение стражу. Срок наказания Герасимову Д.И. исчислять с 25 июня 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 9 по 24 июня 2018 года включительно.

Процессуальные издержки в сумме 28492 рубля взыскать с Герасимова <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с картой памяти в чехле, шубу, куртку, связку ключей, коробку из-под телефона, чек, туалетную воду оставить у Потерпевший №2; ботинки оставить у Герасимова Д.И.; сани-волокуши оставить у Потерпевший №1; металлический лом и гипсовый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева