Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6335/2015 ~ М-5478/2015 от 16.09.2015

№ 2-6335/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

с участием прокурора: Бородиной О.В.,

при секретаре: Селезневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жариковой ФИО10 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Жарикова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 час. 00 мин. на <адрес> железной дороги на железнодорожном мосту электрическим током контактной сети был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибший приходится истцу <данные изъяты> В связи со смертью ФИО2 истцу Жариковой С.В. был причинен моральный вред.

Истец Жарикова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гелеша А.С., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Марахова Я.И., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, пояснив суду, что размер заявленных требований явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копий свидетельств о рождении (л.д. 6, 7), копии свидетельства о заключении брака (л.д. 8), справки о смерти № Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), сообщения <адрес> следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 час. 00 мин. на <адрес> железной дороги на железнодорожном мосту электрическим током контактной сети был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибший приходится истцу <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя МСОТ <адрес> межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 110, 263.1 УК РФ по факту смертельного травмирования электрическим током ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключения эксперта акта № № <данные изъяты> смерть ребенка ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты>.

Следствием установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО2 электротоком стали допущенные им нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6 гл. III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7 гл. III Правил).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные по делу письменные доказательства, исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд находит требовании истца законными, обоснованными и взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом учтен несовершеннолетний возраст смертельно травмированного ФИО2, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти ФИО2 проживал совместно с истцом по адресу: <адрес>. Истец занималась его воспитанием, водила в детский сад №, а затем в среднюю образовательную школу № <адрес>. В периоды болезни ФИО2 истец занималась вопросами ухода за ним и его лечением. После смерти ФИО2 истец совместно со своей <данные изъяты> ФИО9 занималась вопросами его погребения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.12.2015 ░░░░.