Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2010 ~ Материалы дела от 11.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

30 марта 2010 г.                                                                                         г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску М., А., В. к СНТ <…>  о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 16 декабря 2008 г. в части, признании незаконным отключения водоснабжения,  энергоснабжения, восстановлении подачи воды, энергоснабжения, предоставлении расчетного счета для оплаты платежей,

                                                           у с т а н о в и л :

            М. обратилась в суд с иском к СНТ <…>  о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <…>  от 16 декабря 2008 г. в форме заочного голосования в части п.5 об исключении ее из членов СНТ.  В окончательной редакции ее заявлены также требования о  признании незаконным отключение участка № <…>  в СНТ <…>, находящегося в ее собственности, от сети водоснабжения, подключении за счет средств товарищества находящегося у нее в собственности садового земельного участка к сети водоснабжения товарищества, взыскании судебных расходов.

.           В обоснование своих требований истица указала, что земельный участок № <…>  находился в пользовании ее семьи 44 года (с 1966 г.). В 2002 г., приняв наследство после смерти мужа, она  была принята в члены СНТ. Поскольку деятельность правления СНТ связана с многочисленными нарушениями Устава, Федерального закона № 66, она вынуждена была обращаться в Раменский городской суд, что и явилось истинной причиной ее исключения из членов товарищества. Решение об исключении было принято в процессе рассмотрения дела в Раменском городском суде. Она лично не была поставлена в известность о проводившемся заочном общем собрании, не получала никакого письменного уведомления. Регламент проведения общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования с СНТ никогда не разрабатывался и не принимался на общем собрании. Кроме того, в голосовании приняло участие 106 членов СНТ, тогда как при общей численности СНТ 187 человек, необходимый для этого кворум составляет 125 человек. Причина исключения невнятно изложена в тексте решения: на неисполнение решений общего собрания, правления и председателя товарищества, за неуплату членских взносов. При заочном голосовании она лишена была возможности дать объяснение членам товарищества по существу вопроса, лишена была возможности отстаивать свои права и законные интересы. Отключение участка от водоснабжения является незаконным, поскольку ее семья в числе других создавала на свои собственные денежные средства как общую систему водоснабжения, так и на своем участке. В соответствии с Уставом ей на праве совместной собственности с другими членами СНТ <…>  принадлежит общее имущество СНТ. По указанию председателя правления СНТ <…>  отключение ее участка от общей сети водоснабжения произведено путем повреждения принадлежащей ей лично линии водопровода на ее участке. Председатель правления категорически отказывается заключать с ней договор пользования объектами инфраструктуры товарищества, что лишает ее возможности пользоваться садовым земельным участком /л.д.4-6, 192-194/, 236-248/.

            С аналогичными требованиями в суд обратились А., В.. Они считают, что причиной их исключения явилось несогласие председателя правления К. с вступившим в законную силу решением Раменского городского суда, которым СНТ в лице К. отказано в иске к ним о переносе строения на садовом участке. Во всяком случае именно это вменялось им в вину в письменной информации,  разосланной членам СНТ для участия в заочном голосовании. Неоплата взносов обусловлена тем, что председателем правления К. им отказано в предоставлении сведений о расчетном счете товарищества, на который они могли бы перечислять денежные средства. К тому же в нарушение Устава они лишены доступа к приходно-расходной смете товарищества. Также указывают на отсутствие кворума при проведении общего собрания, составление протокола собрания до истечения сроков голосования и другие нарушения. Отключение участка от линии энергоснабжения считают грубейшим нарушением действующего законодательства. Отключение электричества лишило их и их престарелых родителей возможности в летний период времени пользоваться дачей, нести дополнительные неоправданные расходы по аренде другого загородного участка /л.д.6-9, 249-252/.

            Определением Раменского городского суда от 17.02.2010 г. оба дела на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство /л.д.237/.

            В письменных возражениях СНТ <…> исковые требования <…> не признало. Свою позицию представитель СНТ К. обосновал тем, что правление исходит из того, что, будучи исключенной из членов СНТ, М. утратила право на совместное пользование общим имуществом. В частности, он ссылается на п. 3.6 Устава СНТ, согласно которому исключение из членов товарищества влечет лишение исключенного члена товарищества права пользования (эксплуатации) объектами инфраструктуры – дорогами, системами водо- и энергоснабжения, что, по его мнению, полностью соответствует ст. 253 ГК РФ, на которую ссылается истица. Данное положение Устава представитель ответчика рассматривает как соглашение всех участников совместной собственности о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности. Представитель также считает, что товарищество не обязано и не имеет право предоставлять истице как постороннему для него лицу, предоставлять за плату услуги по пользованию объектами инфраструктуры, что означает ведение товариществом коммерческой деятельности. Но такая деятельность в Уставе СНТ отсутствует не может быть добавлена, т.к. товарищество является некоммерческой организацией.

            По предъявленным требованиям А., В. ответчик – СНТ <…>  письменных возражений не представило.

            В судебном заседании истцы М.  и А.., представляющая также по доверенности интересы В. /л.д.60/, поддержали в полном объеме уточненные исковые требования. Просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ<…>  от 16 декабря 2008 г. в форме заочного голосования в части п.3,4,5 об исключении М., А., В. из членов СНТ, незаконным отключение участка № <…> в СНТ <…>  находящегося в собственности М., от сети водоснабжения, а участков №<…>, <…>  в СНТ <…>, находящихся в собственности А., В., - от энергоснабжающей организации через присоединенную электрическую линию, принадлежащую ответчику СНТ <…> ; обязать СНТ <…> произвести подключение садового земельного участка № <…>  в СНТ <…>, находящегося в собственности М. к  сети водоснабжения товарищества; обязать СНТ <…>  произвести подключение строений на садовых земельных участков № <…>, <…>  в СНТ <…> , находящихся в собственности А., В. к энергоснабжающей организации через присоединенную электрическую линию, принадлежащую ответчику СНТ <…>; обязать СНТ <…> предоставить им номер расчетного счета СНТ в учреждении банка для внесения предусмотренных Уставом товарищества и решениями общего собрания платежей.

            М. в судебном заседании также указала, что председателем собрания, подписавшим его протокол, избрано лицо, не являющееся членом товарищества. Свои неоднократные требования о предоставлении расчетного счета  в банке для внесения платежей истица объяснила тем, что в соответствии с п.5.1 Устава товарищества денежные средства хранятся в установленном порядке на расчетном счете товарищества в учреждении соответствующего банка. Однако каждый раз в СНТ взносы собирали люди, не имеющие к нему никакого отношения, а приходные ордера или квитанции, подтверждающие внесение взносов, членам товарищества не выдавались.

            Истцы также указали, что решение вопроса об их исключении из членов СНТ путем проведения заочного голосования при явном и грубом искажении изложенных в письменной информации фактических обстоятельств полностью лишило их права и возможности представить членам товарищества свои объяснения, отстаивать свои права как членов товарищества.

            Представитель СНТ <…>  - К.., являющийся его председателем, что подтверждается выпиской из решения общего собрания от 18.07.200г г. /л.д.196/, исковые требования признал в части требования о предоставлении расчетного счета  в банке. Объяснил, что СНТ как юридическое лицо имеет свой расчетный счет в банке, однако операции по этому счету не проводятся, т.к. приходится платить значительную комиссию за обслуживание счета. Пояснил, что он также совмещает должность бухгалтера товарищества. Кассир в товариществе отсутствует, поэтому членские, целевые взносы и другие платежи действительно принимают лица, с которыми СНТ ежемесячно заключает соглашение на выполнение этой работы. Отвечая на вопрос суда, представитель СНТ пояснил, что при этом договоры о полной материальной ответственности с этими лицами не заключаются. Признал, что приходные ордера или квитанции о внесенных суммах членам товарищества не внесенные денежные средства не выдаются. Ранее записи о принятии денежных средств производились в членских книжках.

            Признание иска в части представителем ответчика внесено в протокол судебного заседания, удостоверено его подписью. Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска в части и принять решение об удовлетворении иска в части требования о предоставлении истцам расчетного счета  в банке.

            В остальной части исковые требования К. в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным им в письменных возражениях по иску М. Однако, при этом он не смог объяснить, почему в информации к заочному голосованию в отношении А. В. им не указано на вступившее в законную силу решение Раменского городского суда от 23.10.2008 г., которым СНТ отказано в иске к А. и В. о переносе строения, не представлены расчеты задолженности истцов по взносам и текущим платежам. Представить также признал, что по вопросам имеющейся задолженности правление СНТ в суд с иском к М., А., В. не обращалось.

            Относительно правомочия на принятия решения общим собранием членов СНТ путем заочного голосования представитель ответчика считает вполне достаточным указания на это в п. 6.4.5 Устава СНТ. Признал, что внутренний регламент о проведении заочного голосованияобщим собранием членовСНТ <…>  не рассматривался и не принимался.

            Председательство на собрании от 16.12.2008 г. П. считает законным, поскольку он действовал на основании доверенности своего сына – П., являющегося  членом СНТ.

            Считает, что СНТ не может быть понуждено к заключению с истцами договора пользования объектами инфраструктуры товарищества, т.к., во-первых, они не добровольно вышли из состава СНТ, а исключены за нарушение Устава. Во-вторых, арбитражная практика показывает, что понуждение к заключению договора не допустимо, т.к. противоречит принципу свободы договора. Поскольку решение об отключении истцов от линий водо- и электроснабжения принято в соответствии с п.3.6 Устава, товарищество не может быть обязано восстановить водо- и электроснабжения, иначе это означало бы полное игнорирование воли всех членов товарищества и прямую насмешку. А так как истцы не являются членами СНТ, они не вправе обжаловать решения общего собрания, действия правления СНТ. В иске просит отказать.

            Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  М. является собственником земельного участка № <…>  с кадастровым номером <…>  площадью 800 кв.м, расположенного в границах землеотводы СНТ <…> на территории сельского поселения Новохаритоновское (ранее- Карповского сельского округа) Раменского района Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2001 г. /л.д.9/. Истица являлась членом СНТ <…>, что подтверждается копией членской книжки /л.д.14-37/.

            Истцы А. и В. являются собственниками земельных участков № <…>  и <…>  площадью по 0.04 га в СНТ <…>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 23.06.1993 г. /л.д.15,16/, копиями членских книжек /л.д.4047/. Ранее с 1970 г. членом товарищества являлся их отец – В. /л.д.13/.

            Решением общего собрания членов СНТ<…> проведенного путем заочного голосования, что отражено в протоколах № 1 и № 2  от 16.12.2008 г., истцы  исключены из членов СНТ.

            Довод представителя ответчика об отсутствии у истцов права на обжалование решения общего собрания, действий правления товарищества, является не состоятельным.

В соответствии с ч. 8  ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания, решений правления и иных органов такого объединения предоставлено членам этого объединения.  Аналогичное положение закреплено в  п. 4.1.7 Устава СНТ. Однако это вовсе не означает отсутствие у М., А., В. исключенных из членов СНТ,  права на обращение за защитой нарушенного, по их мнению, права и оспаривания решения об их исключении.

Во-первых, право на судебную защиту гарантировано  ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в качестве одного из прав и свобод человека и гражданина. Пункт 2 указанной статьи прямо закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во-вторых, право на обращение граждан в государственные органы закреплено в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 2 закона устанавливает, что граждане имеют право лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Жалоба как форма обращения представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В-третьих, право на судебную защиту независимо от членства в каком-либо объединении граждане имеют в силу ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенного права, в том числе, такой как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В-четвертых,  в соответствии с ч. 1  ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Поэтому обращение М., А., В. в суд с оспариванием решения общего собрания членов товарищества, которое, по их мнению, нарушает их права и законные интересы, является правомерным и основано на законе.  Суд считает возможным рассмотреть вопрос об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от 16.12.2008 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о применении к требованиям истцов срока исковой давности представителем ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Аналогичное положение содержится в  разделе 6 Устава СНТ.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры голосования.

            Исходя из этого, суд рассматривает обжалуемое  решение общего собрания членов СНТ <…>  от 16.12.2008 г. с точки зрения его соответствия указанным правовым актам.

            Поскольку норма п. 3 ст. 21 ЗФ № 66 носит бланкетный (отсылочный) характер и напрямую не определяет порядок и условия проведения заочного голосования, он  должен быть установлен уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Действующий Устав СНТ <…>  принятый 17.08.2000 г. (протокол Номер обезличен), в абз. 4 п. 6.4.5  предусматривает возможность проведения общего собрания путем заочного голосования (опросным путем).  Однако помимо этого  данный пункт не устанавливает сам порядок и условия заочного голосования, внутренний регламент его проведения, т.е. Устав в определенной степени вступил в противоречие с принятым федеральным законодательством, ограничив возможность участия членов товарищества в его управлении. К тому же Устав СНТ не устанавливает перечень вопросов, решение по которым может приниматься путем заочного  голосования. Согласно же п. 5 ст. 16 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.  В связи с чем суд приходит к выводу о том, что принятие решения общим собранием членов СНТ «Авангард» путем заочного голосования допущено с грубым нарушением действующего законодательства.

Как следует из представленной правлением СНТ  повестке дня собрания и информации к ней для проведения заочного голосования в период с 14 по 21 декабря 2008 г., основанием для исключения А.. и В. явился их отказ выполнить указание председателя правления о запрещении строительства на принадлежащих им земельных участках, наличие задолженности по оплате взносов /л.д.83/. Однако в этой информации не указано, что решением Раменского городского суда от 23.10.2008 г. СНТ <…> отказано в иске  к А. и В. об обязании разобрать и перенести постройку на земельных принадлежащих им участках /л.д.17-20/, а потому данное требование лишено законных оснований.  В соответствии с ч. 2  ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Скрыв данное обстоятельство от членов товарищества, правление СНТ заведомо ввело их в заблуждение относительно истинных причин вынесения данного вопроса на рассмотрение общего собрания, а заочная форма голосования лишила истцов права и возможности доказать несостоятельность предъявленных требований.

            Столь же недостоверные сведения изложены в информации в отношении истицы М., которая в отличие от правления товарищества, в установленном законом порядке обращалась в суд за разрешением спорных вопросов.

            Не указано и о том, что истцы неоднократно обращались в правление товарищества о предоставлении им расчетного счета в учреждении банка для внесения членских и иных взносов /л.д.21,22/, и данное требование является законным, что признано представителем СНТ в судебном заседании. Вместе с тем данные заявления правлением товарищества преподнесены в направленной членам СНТ информации как нежелание и отказ истцов от их уплаты.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Исходя из этого, суд предложил ответчику представить доказательства обстоятельств, изложенных в письменной информации для заочного голосования общего собрания, в том числе протоколы заседаний правления, ранее проводившихся общих собраний, отражающих рассмотрение вопросов, связанных с нарушением истцами положений Устава и Федерального закона, принятие к ним мер общественного воздействия. Таких доказательств представителем ответчика суду не предоставлено.

Поскольку указанные истцами  обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд соглашается с их доводами о том, что вопрос увольнения из членов СНТ имеет не меньшее значение, чем утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии. Вынесение вопроса об исключении из членов товарищества для решения общим собранием путем заочного голосования при отсутствии механизма его проведения лишило возможности истцов дать правильную оценку значимости для них проведения созываемого общего собрания членов ДНТ, и, как следствие, принять в нем личное участие, дать личные  объяснения по существу предъявляемых в ним требований, представить доказательства в обоснование своих действий, что повлияло на существо принятого общим собранием решения.

            В связи с этим не имеет значения для существа спора наличие или отсутствие кворума при участии членов СНТ в заочном голосовании. Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение ст. 19 ФЗ № 66  председателем собрания избрано лицо, не являющееся членом товарищества, не имеющее полномочий для участия в проведении общего собрания.

            Как следует из представленных ответчиком доказательств, членом СНТ <…> является П., собственник участка № <…>  /л.д.163/. Председателем собрания, вопрос об избрании которого вынесен в повестку дня, является его отец П. Утверждение представителя ответчика о том, что последний действует на основании доверенности, удостоверенной председателем правления товарищества, является не состоятельным. Действительно, 30.06.1998 г. П.. была выдана доверенность на имя отца представлять его интересы  как владельца участка в правлении товарищества, но без указания срока ее действия /л.д.62/.  Согласно ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Таким образом, срок доверенности, которую в качестве доказательства предоставил представитель ответчика, истек 30 июня 1999 г. А потому участие П. в проведении данного собрания, подписание им протокола общего собрания членов СНТ от 16.12.2008 г. является незаконным.

            Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <…>  от 16 декабря 2008 г. в форме заочного голосования в части п.3,4,5 об исключении М., А., В. из членов СНТ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требований истцов о признании незаконными действий правления товарищества по отключению их участков от системы водо- и электроснабжения, восстановлении за счет товарищества линий водо- и электроснабжения, суд также полагает их законными и обоснованными.

Вопросы энергоснабжения регулируются статьями 539-548 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи к отношениям, связанным через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Стороной по договору энергоснабжения – абонентом - является  СНТ <…> , которое в соответствии со ст. 545 ГК РФ вправе передавать энергии, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) и только с согласия энергоснабжающей организации. Однако договора с субабонентом, кем по сути являлась в течение 40 лет истица, а в настоящее время являются действующие члены товарищества, на потребление электроэнергии, в котором были бы отражены взаимные права и обязанности сторон, порядок и сроки оплаты энергии, штрафные санкции – неустойка (штраф, пеня) за нарушение условий договора, основания, порядок и сроки возмещения причиненного ущерба вследствие не исполнения договора или его ненадлежащего исполнения, СНТ «...» с членами товарищества не заключало. Поэтому положения ст. 523 ГК РФ, предусматривающей основания одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора одной из сторон, к возникшим между СНТ и его членами отношений по предоставлению и потреблению электроэнергии не применяются. К тому же п.1 ст. 546 ГК РФ не предусматривает вообще одностороннего расторжения энергоснабжающей организации договора с гражданином. Это право возникает лишь в отношении абонента, являющегося юридическим лицом.

В соответствии с п. 6  «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861( в редакции постановления от 02.10.2009 г.) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать плату за это.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что лишение исключенного члена товарищества пользования объектами инфраструктуры предусмотрено п. 3.6 Устава является не состоятельной.

Ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, природоохранным законодательством Российской Федерации, Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормативными актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. 

Часть 5 статьи 16 указанного Федерального закона предусматривает, что положения устава такого объединения не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

Устав СНТ утвержден решением общего собрания его членов 17 августа 2000 г. (протокол № 15) /л.д.26/. Однако за этот период времени в ФЗ № 66 внесено 10 законодательных изменений, ни одно из которых не учтено в тексте Устава.

Лишение права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводческого объединения предусмотрено в абзаце 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 66, но только  в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры.

С истцами договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключался, доказательств неуплаты ими членских и целевых взносов представителем ответчика не представлено.

При  разрешении возникшего спора суд учитывает, что истцы как члены садоводческого объединения является участником общей совместной собственности на имущество общего пользования, созданного или приобретенного товариществом за счет целевых взносов в соответствии со ст. 4 ФЗ № 66. Как следует из п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Лишение истцов права пользования объектами общей совместной собственности, по существу является принудительным прекращением права их собственности в общем имуществе и может быть произведено лишь по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 235 ГК РФ. Доказательства наличия таких обстоятельств представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения.

            Поскольку в связи с признанием недействительным решения общего собрания членов СНТ от 16.12.2008 г. в части исключения истцов из членов СНТ они подлежат восстановлению в членстве, принадлежащие им водо- и электролинии подлежат подключению к  существующим линиям СНТ.  

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861( в редакции постановления от 02.10.2009 г.),  ст.ст. 12, 151, 235, 253, 538-548 ГК РФ, ст. 3,56,194-199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

            Исковые требования М., А., В. к СНТ <…>   удовлетворить.

            Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ<…>  от 16 декабря 2008 г. в форме заочного голосования в части п.3,4,5 об исключении М., А., В. из членов СНТ.

            Признать незаконным отключение участка № <…>  в СНТ <…>, находящегося в собственности М., от сети водоснабжения.

            Признать незаконным отключение участка № <…>, <…>   в СНТ <…>, находящихся в собственности А., В. от энергоснабжающей организации через присоединенную электрическую линию, принадлежащую ответчику СНТ<…> .

            Обязать СНТ<…>   произвести подключение садового земельного участка № <…>  в СНТ <…>  находящегося в собственности М. к  сети водоснабжения товарищества.

            Обязать СНТ <…>   произвести подключение строений на садовых земельных участков № <…> , <…>    в СНТ <…>  , находящихся в собственности А., В. к энергоснабжающей организации через присоединенную электрическую линию, принадлежащую ответчику СНТ<…>.

            Обязать СНТ <…>  предоставить М., А., В.у номер расчетного счета СНТ в учреждении банка для внесения предусмотренных Уставом товарищества и решениями общего собрания платежей.

            Взыскать с СНТ <…>  в пользу М. расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

            Взыскать с СНТ «...» в пользу М., В.  солидарно расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья                                                                                                        Криволапов Д.В.