Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2018 (2-2262/2017;) ~ М-2312/2017 от 06.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истицы Васильевой Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-90/2018 по иску Васильевой Е.В. к Карпутину И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Карпутину И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (истица) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Карпутин И.А. Ответчик, будучи ее (истицы) племянником, попросил зарегистрировать его в спорной квартире с целью дальнейшего трудоустройства, на что она (истица) согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире <адрес> не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, его местонахождение ей (Васильевой Е.В.) неизвестно. Регистрация Карпутина И.А. в спорной квартире носит формальный характер и нарушает ее (истицы) права как собственника жилого помещения, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг; на ее (истицы) адрес приходят повестки из суда, осуществляются визиты участкового уполномоченного, коллекторов.

Просила суд признать Карпутина И.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять Карпутина И.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев А.Н., УМВД России по г. Туле.

В судебном заседании истица Васильева Е.В. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, ответчик Карпутин И.А. в квартиру <адрес> не вселялся, в ней не проживал, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Ответчик Карпутин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.Н. в судебном заседании счел исковые требования Васильевой Е.В. законными и обоснованными, дал пояснения, аналогичные объяснениям истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы Васильевой Е.В. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Карпутина И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Туле.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло развитие в гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По общему правилу возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем. Сам факт прописки или регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры зарегистрирован ответчик Карпутин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, ответчик Карпутин И.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, вещей, ему принадлежащих, в жилом помещении нет, в расходах по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья он не участвовал, а, следовательно, право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истице Васильевой Е.В., не приобрел. Какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истицей и ответчиком отсутствуют. Жилищных обязательств у собственника квартиры Васильевой Е.В. перед Карпутиным И.А. не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Васильевой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.Н., а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ знает истицу Васильеву Е.В., является ее подругой, регулярно навещает последнюю по адресу: <адрес>. Ответчика Карпутина И.А. не знает и никогда не видела, в спорной квартире он не проживает, вещей Карпутина И.А. в жилом помещении нет.

Показания указанного свидетеля логичны, последовательны, и непротиворечивы, соответствуют пояснениям истицы Васильевой Е.В. и другим исследованным в судебном заседании доказательствам; оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ. При этом реализация жилищных прав должна соответствовать законодательству Российской Федерации и укладываться в рамки правомерного и добросовестного поведения лиц - участников жилищных правоотношений.

Судом достоверно установлено, что ответчик Карпутин И.А., имея с ДД.ММ.ГГГГ реальную возможность пользоваться квартирой № <адрес>, не вселялся в указанное жилое помещение и не проживал в нем, плату за коммунальные услуги не вносил, а, следовательно, право пользования спорной квартирой не приобрел. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ равное с собственником право пользования жилым помещением граждане приобретают только в случае, если они вселены им и проживают в помещении, чего в отношении ответчика Карпутина И.А. не установлено.

Кроме того, оценивая право Карпутина И.А. на спорное жилое помещение, суд на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств: объяснений истицы Васильевой Е.В., представленных отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Туле документов о регистрации ответчика по месту жительства, приходит к выводу о том, что ответчик Карпутин И.А. зарегистрирован в квартире <адрес> не как член семьи собственника жилого помещения Васильевой Е.В., а в качестве нанимателя у собственника, то есть лица, не наделенного самостоятельным правом постоянного пользования жилым помещением, продолжительность проживания которого в квартире определена усмотрением наймодателя.

По смыслу статьи 671 ГК РФ наниматель по договору найма жилого помещения не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением.

Из объяснений истицы Васильевой Е.В. усматривается, что она своего согласия наделить ответчика равным правом на квартиру: <адрес>, не давала и не дает, поэтому у ответчика такое право не возникло. В частности, Васильева Е.В. и Карпутин И.А. с самого начала достигли договоренности о том, что последний не приобретает самостоятельных прав на квартиру, в которую он регистрируется по месту жительства. Ответчик Карпутин И.А. знал об этой позиции истицы, признавал её и действовал с учетом данного мнения, согласился быть зарегистрированным в квартире лишь в качестве нанимателя по договору найма, следуя достигнутой договоренности, не вселялся.

Поскольку истица Васильева Е.В. и ответчик Карпутин И.А. в близкородственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются, ответчик зарегистрирован в квартире, о которой возник спор, в качестве нанимателя у собственника, в спорное жилое помещение не вселялся, что, как было указано выше, подтвердили в судебном заседании истица Васильева Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.Н., а также допрошенная свидетель ФИО6, оснований не доверять показаниям которой не имеется, суд приходит к выводу о законности заявленных истицей Васильевой Е.В. требований, а потому считает возможным признать ответчика Карпутина И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Поскольку признание судом гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, является основанием к снятию такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства, суд находит подлежащим удовлетворению и исковое требование Васильевой Е.В. о снятии ответчика Карпутина И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Е.В. к Карпутину И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Карпутина И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Карпутина И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Е.В. Чарина