Определение по делу № 2-170/2014 ~ М-108/2014 от 06.02.2014

№ (1)/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Коротких С.В.

с участием заявителя директора ГАУ « Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов » Краснова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краснова Дмитрия Владимировича об отмене предписания № акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Краснов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене предписания № года об устранении нарушений требований трудового законодательства, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что является директором ГАУ « Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов ». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда выдано предписание, обязывающее к соблюдению норм трудового законодательства, в том числе ч. 5 ст. 192 ТК РФ, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников ФИО6 которые привлечены к дисциплинарной ответственности, начислении и выплате последним премии за декабрь 2013 года, а также премии по итогам года и в соответствии с требованиями ст. 419, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а равно и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в нарушении трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считая акт проверки и предписание незаконными, поскольку никаких нарушений трудового законодательства при привлечении работников ФИО7 к дисциплинарной ответственности допущено не было.     При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работников ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за оставление рабочего места учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области не явился, представлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Краснова Д.В., как поданное в нарушение правил подсудности.

В судебном заседании Краснов Д.В. просил отклонить данное ходатайство, полагая, что имеет право на обращение в суд с заявлением по праву альтернативной подсудности по месту своего жительства.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 ГПК РФ определяет целью гражданского судопроизводства - защита нарушенных либо оспариваемых прав и свобод заявителя.

Представителю ГАУ « Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов » Краснову Д.В. вынесено предписание об устранении трудового законодательства: соблюдение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников ФИО9., которые привлечены к дисциплинарной ответственности, начислении и выплате последним премии за декабрь 2013 года, а также премии по итогам года и в соответствии с требованиями ст. 419, 192, 193 Трудового кодекса РФ, рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в нарушении трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Д.В. директор ГАУ « Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов » признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В статье 357 ТК РФ установлен специальный порядок обжалования предписаний об устранении нарушения трудового законодательства. Так, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем, что корреспондирует п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В силу установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемое заявителем предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении, в данном случае не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы заявителя о незаконности данного предписания подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо могут быть рассмотрены в ходе обжалования постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из заявления Краснова Д.В. акт проверки и предписание выдано для исполнения юридическим лицом ГАУ « Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов », директором которого он является.

Местонахождение Государственной инспекции труда в Саратовской области, а также территория, на которой исполнял свои обязанности государственный инспектор труда при вынесении оспариваемого предписания, не относятся к юрисдикции Балашовского районного суда Саратовской области.

Частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по заявлению Краснова Дмитрия Владимировича об отмене предписания № акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий             Тарараксина С.Э.