Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-441/2021;) от 17.09.2021

Дело № 1-5/2022                                                                                                        копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                                                            г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Рычковой Ю.А.,

защитников – адвокатов Радыгина П.Б., Зырянова Н.А.,

потерпевшего Скосырева В.А.,

подсудимого Фоминых Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Фоминях Я.В., ............

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с дата по постановлению суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фоминых Я.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дата, Фоминых Я.В., находясь на участке <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, погрузив на приисканный ранее грузовой транспорт, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический вагончик, стоимостью 24 000 рублей, с учетом восстановительных работ в размере 2 846 рублей, общей стоимостью 26 846 рублей, с находившимся внутри него имуществом: двумя пластиковыми канистрами, стоимостью 50 рублей за одну канистру, общей стоимостью 100 рублей; ведром оцинкованным, стоимостью 150 рублей; совковой лопатой, стоимостью 250 рублей; уровнем строительным, стоимостью 300 рублей; молотком, стоимостью 150 рублей; двумя трубами металлическими НКТ, длиной 2,5м. каждая, стоимостью 487 рублей за одну трубу, общей стоимостью 974 рубля. С похищенным имуществом Фоминых Я.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 770 рублей.

Подсудимый Фоминых Я.В. в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе досудебного производства по делу о том, что в дата, находясь в <адрес> решил похитить металлический вагончик, оборудованный металлической дверью, расположенный <адрес>, чтобы сдать его в пункт приема металла, нуждаясь в денежных средствах. На сайте «............» нашел объявления по перевозке грузов машиной кран-борт, и оформил заявку на перевозку вагончика. После этого в этот же день водитель грузового автомобиля связался с ним по абонентскому номеру №, оформленному на его мать Свидетель №2, которым он ранее пользовался. Они договорились с водителем, как ему стало известно Свидетель №1, встретиться у СНТ. Позднее он звонил Свидетель №1 с номера телефона знакомого Свидетель №3, так как не мог позвонить со своего телефона. Предлагал Свидетель №3 проехаться с ними до садового кооператива и погрузить вагончик, но тот отказался. Примерно через два часа в кооперативе они со знакомым по имени ............ встретили Свидетель №1, он показал ему вагончик серо-оранжевого цвета, который необходимо было вывезти в пункт приема с садового участка. Свидетель №1 попытался погрузить вагончик в кузов автомобиля, но поднять вагончик не смог, и уехал. Он позвонил по другому абонентскому номеру и сделал другой заказ по перевозке вагончика. Примерно через час приехал автомобиль кран-борт иностранной марки. При погрузке водителем грузового автомобиля вагончика на борт автомобиля у вагончика открылась дверь, и из него выпала совковая лопата, которую он отдал водителю автомобиля. Водителю грузового автомобиля он отдал и другое находившееся в вагончике имущество, в том числе ведро, не исключает, что в нем были канистры, трубы, возможно, что-то еще. Вагончик он сдал в пункт приема металла на <адрес> примерно за 15 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В тот день он звонил на многие номера, заказывая автомобиль для перевозки вагончика. Понимал, что вагончик принадлежит владельцу садового участка, так как в нем находилось чужое имущество, и вагончик стоял на территории садового участка, который забором огорожен не был. Позднее ему стало известно, что он похитил вагончик, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-67, 124-125, 130-134, 139-140).

    Ранее данные показания о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подсудимый не подтвердил, пояснил, что был трезвый, спиртное выпивал накануне, состояние, в котором он находился после употребления спиртного накануне дня хищения вагончика, не повлияло на его действия. Причиной совершения преступления послужило отсутствие у него работы и тяжелое материальное положение.

        Допросив в судебном заседании явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, огласив показания подсудимого и исследовав с согласия участников судебного заседания показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает вину Фоминых Я.В. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в его собственности имеются <адрес>. На <адрес> был расположен приобретенный им для хранения инструментов и временного нахождения металлический вагончик – кунг от автомобиля ............. дата в дневное время он приехал на свой земельный участок, и обнаружил пропажу с участка своего вагончика с находившимся в нем имуществом: двумя пластиковыми канистрами, стоимостью 50 рублей за канистру, ведром оцинкованным, стоимостью 150 рублей, совковой лопатой, стоимостью 250 рублей, уровнем строительным, стоимостью 300 рублей, молотком, стоимостью 150 рублей, двумя трубами металлическими НКТ, длинной 2,5м., каждая, стоимостью 487 рублей за одну трубу. После хищения он нашел водителя Свидетель №1, который рассказал, что незнакомые ему лица просили его перевести принадлежащий ему вагончик, но он не смог поднять вагончик своим автомобилем. Свидетель №1 дал ему номер телефона Свидетель №3, с номера которого ему осуществлял заказ о перевозке вагончика Фоминых Я.В., и который он предоставил сотрудникам полиции. Похищенный у него вагончик он приобретал за 24 000 рублей, произвел в нем ремонт, на который затратил 2 846 рублей, и оценивает его в настоящее время в 50 000 рублей, так как он его отремонтировал и сделал косметический ремонт, в настоящее время приобрести аналогичный вагончик за 24 000 рублей нет возможности. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 28 770 рублей, который является для него значительным, его размер заработной платы является нестабильным, носит сезонный характер, составляет около 40 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, аренду за жилье в сумме 10-12 000 рублей, выплачивает кредит за земельные участки в размере 9 300 рублей. В настоящее время он не имеет возможности приобрести аналогичное похищенному имущество, в том числе металлический вагончик, для приобретения которого он длительное время копил деньги, вагончик и похищенные с ним инструменты ему необходимы были для строительства дома на участке и хранения строительного материала и другого имущества. После хищения не имеет возможности продолжать работы на участке по строительству дома, был поставлен в трудное материальное положение. Настаивает на исковых требованиях в сумме 36 924 рублей, с учетом возмещения ему матерью подсудимого материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине дата по просьбе знакомого Фоминых Я.В. он передавал ему свой сотовый телефон с сим–картой с абонентским номером №. В ходе телефонного разговора Фоминых Я.В. договаривался о перевозке металлического вагончика, понял, что тот заказывает кранборт. После этого Фоминых Я.В. попросил его помочь погрузить какой–то вагончик из металла, но он отказался, и Фоминых Я.В. ушел. Через несколько дней ему позвонил мужчина, представился Потерпевший №1, и сообщил о хищении у него металлического вагончика, пояснил, что с его абонентского номера был осуществлен звонок водителю погрузчика. Он понял, что к хищению вагончика причастен Фоминых Я.В., в тот день, когда он заказывал грузовой автомобиль по номеру его телефона (т.1 л.д.107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на автомобиле-кранборт «............». Объявление о предоставлении услуг размещено на сайте «АВИТО», был указан его абонентский номер телефона №. В середине августа 2020 года ему поступил заказ с абонентского номера №, молодой человек просил перевезти металлический вагончик с территории <адрес> к пункту приема металла. Около 14 часов 30 минут этого-же дня он подъехал к указанному заказчиком адресу рядом с садовым товариществом, где встретился с двумя молодыми людьми 20-25 лет, одного из которых он позднее опознал как Фоминых Я.В., который общался с ним по перевозке вагончика, показал ему дорогу к садовому участку. На территории садового товарищества он попытался погрузить стоящий на участке металлический вагончик в кузов, но он не смог сдвинуть вагончик с места и уехал. дата в социальной сети «............» он увидел пост с информацией о хищении вагончика с изображением территории садового товарищества, понял, что похищен вагончик, который он пытался погрузить по заказу Фоминых Я.В., и сообщил мужчине, который представился Потерпевший №1, что по заказу пытался перевезти его вагончик, но заказ выполнить не смог, указал абонентский номер Фоминых Я.В. (т.1 л.д.52, 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает водителем грузового автомобиля, занимается грузоперевозками. дата по своему номеру телефона № он связывался с заказчиком по абонентскому номеру № по поводу перевозки металлического вагончика. Заказ им выполнен не был, причин не помнит, возможно, это связано с габаритами груза (т.1 л.д.120-121).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Фоминях Я.В. является ее сыном. У них в семье в пользовании имелся ее сотовый телефон с сим–картой с абонентским номером №, которым пользовался и Фоминях Я.В. В последствии ей стало известно, что с ее номера телефона был осуществлен неприятный звонок в августе 2020 года, связанный с хищением чужого имущества. Сын о случившемся ей ничего не рассказывал. У Фоминях Я.В. до апреля 2021 года не было постоянного места работы и он испытывал материальные трудности. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, помогает во всем по хозяйству, но он поддается чужому влиянию. Осенью 2021 года она перевела потерпевшему в счет возмещения причинённого сыном ущерба 15 000 рублей.

        Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

        - выпиской из ЕГРН, согласно которой Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит <адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся <адрес>. Территория участка забором не огорожена, рядом расположен лесной массив, гаражный кооператив, проходит дорога, граница участка обозначена металлическими столбиками, фонарными столбами. На территории участка обнаружены след протектора шин, след обуви (т.1 л.д.6-10);

          - протоколом осмотра документов и фототаблицами к нему от дата, из которого следует, что были осмотрены: ответ из ПАО «............» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Свидетель №2, и установлено, что дата в дневное время осуществлялись телефонные соединения между Фоминых Я.В. с абонентского номера № и водителем грузового автомобиля Свидетель №1, которому принадлежит абонентский номер № в районе вышки сотовой связи по адресу: <адрес>; копия товарной накладной № от дата, согласно которой установлено, что стоимость похищенных труб НКТ, длиной 2,5м. составляет 195 рублей за метр трубы; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок от дата, согласно которой установлен адрес садового участка Потерпевший №1; скриншот с перепиской, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1, в ходе осмотра которой установлена переписка между Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, предоставившим Потерпевший №1 информацию об абонентском номере Фоминых Я.В. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.39-41, 81, 82, 83, 101-105);

         - справками о стоимости из сети-Интернет за дата, согласно которым установлено, что стоимость полиэтиленовой канистры составляет 174 рубля, молотка, составляет 313 рублей, строительного уровня, составляет 523 рубля, совковой лопаты составляет 392 рубля, оцинкованного ведра, составляет 340 рублей (т.1 л.д.85-89).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Фоминых Я.В. в совершении изложенного выше преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих картину произошедших в дата на участке <адрес> событий, изобличающих в полном объеме причастность подсудимого к хищению имущества потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, при установленных судом обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого Фоминых Я.В., не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению с <адрес> в дневное время дата принадлежащего потерпевшему металлического вагончика с находившимся внутри него имуществом: двумя пластиковыми канистрами, ведром оцинкованным, совковой лопатой, уровнем строительным, молотком, двумя трубами металлическими НКТ, и причинении потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 28 770 рублей.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны и согласуются в полном объеме в части места и времени совершения хищения, обстоятельств хищения, количества и вида похищенного имущества, обстановке, зафиксированной на участке № после хищения, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в суде, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 на досудебной стадии производства по делу, которые в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает данные признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого Фоминых Я.В. в содеянном.

При этом судом из показаний подсудимого Фоминых Я.В. достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 он осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения.

О корыстном характере действий подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшего свидетельствуют действия Фоминых Я.В., который похитил имущество потерпевшего, поскольку нуждался в денежных средствах, имуществом потерпевшего распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, сдав металлический вагончик в пункт металла за денежные средства, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из размера причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества и причинении материального ущерба в размере 28 770 рублей, превышающего установленный законодателем минимальный предел значительного ущерба, значимости для потерпевшего похищенного имущества для строительства дома на земельном участке и не возможности у последнего приобрести аналогичное похищенному имуществу в настоящее время из-за материальных трудностей, наличия кредитных обязательств и не постоянного источника дохода.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого Фоминых Я.В. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого Фоминых Я.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом из объема предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение им у потерпевшего двух листов линолеума, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фоминых Я.В. .............

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, явку с повинной (поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции не было известно лицо, причастное к хищению имущества потерпевшего), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве предложенного органами предварительного следствия отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку медицинское освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось, и по показаниям подсудимого причиной совершения им преступления явилось отсутствие у него работы и денежных средств.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Фоминых Я.В. наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное им, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении Фоминых Я.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, и условного отбывания назначенного наказания суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённым будут достигнуты цели наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежных средств с Фоминых Я.В. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в сумме 51 924 рублей. В судебном заседании потерпевший уточнил свои исковые требования, просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 36 924 рублей в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба в результате хищения его имущества с учетом передачи ему матерью подсудимого 15 000 рублей.

Подсудимый Фоминых Я.В. в суде с исковыми требованиями потерпевшего согласился частично, пояснив, что согласен возместить ущерб в размере, предъявленном ему органами предварительного следствия.

Государственный обвинитель в суде исковые требования потерпевшего поддержала в размере, не возмещенном подсудимым, просила их удовлетворить.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, выслушав в суде мнение стороны защиты, позицию государственного обвинителя, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании в его пользу денежных средств в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с хищением у него подсудимым его имущества суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере не возмещенном в настоящее время 13 770 рублей (учитывая установленную сумму причиненного ущерба органами предварительного расследования и судом), и взыскать данные денежные средства с подсудимого Фоминых Я.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба от его действий в пользу потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что материальный вред в указанной сумме потерпевшему причинен именно преступными действиями подсудимого, и между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего суд полагает необходимым отказать, как необоснованно заявленных, учитывая установленный и ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░ «............» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 807 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 302-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 770 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░ «............» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 807 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-5/2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░

░░░ №