Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2014 ~ М-463/2014 от 18.02.2014

                                                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                                                                     г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109011 руб., сумму судебных расходов, а именно расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 6500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб.

      В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, управляемое ФИО2 и Митсубиси Аутлендер, №, управляемое ФИО3.

      В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования, выданный ЗАО «ГУТА-Страхование».

      Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», который в известил ОСОА «РЕСО- Гарантия» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. l ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 44 Правил, ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимого пакета документов.

      На основании проведенной по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценки, сумма ущерба составила 1О 989 рублей.

      Однако истец посчитал, что данной суммы страхового возмещения недостаточно, для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая, в связи, с чем истцом была произведена независимая оценка у ИП ФИО6, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

      По результатам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 129 107 рублей 08 копеек. Утрата товарной стоимости составила 12 100рублей.

        Разница между необходимой суммой для восстановления транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией составила 109 011рублей. (120000-10989=109011).

       В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.4), были уточнены исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в окончательной редакции требования были изложены следующим образом: «взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., а так же представительские расходы в сумме 15000 руб. Истцовая сторона отказалась от взыскания и получения штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителя» с ответчика» (л.д.80).      

      В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

      В судебное заседание истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали в телефонном режиме о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.84).

      Интересы ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», представляла в судебном заседании ФИО8, на основании доверенности №№ (л.д.57), просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях, как необоснованных и незаконных.

      Третье лицо - ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.83).

      Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон по делу.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

       Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

<данные изъяты> г/н №, управляемое ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5) и <данные изъяты>, №, управляемое ФИО3, о чем составлена справка о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

       Столкновение транспортных средств, произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство истца, в следствии чего, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

      Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование».

      Истец воспользовался своим правом, в соответствии с п. 1 ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и передал ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы, для выплаты страхового возмещения (л.д.49,50).

       Сумма страхового возмещения составила 10 989 руб. (л.д.53), которые были выплачены истцу, что не отрицает ни одна из сторон.

       В соответствии с п.60 Правил в случае повреждения имущества, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Истец посчитал, что выплаченная страховой компанией сумма не достаточна, для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая. ФИО1 была произведена независимая оценка ИП ФИО6, где получено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-26), что восстановительная стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 129 107 рублей 08 копеек. Утрата товарной стоимости составила 12 100рублей (л.д.21).

        Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет 120000 рублей. Таким образом, разница составила между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановления поврежденного автомобиля составила 109 011рублей. (120000-10989=109011).

        С данной оценкой ответная сторона не согласилась, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д.48), с целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.59,60).

       Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ как с учетом износа, так и без такого составила 31 682 рубля (л.д.72).

       Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу разница недоплаченного страхового возмещения в размере 20693 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 100 рублей, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно, правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

       То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Из смысла ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

      Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и соответственно не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

      Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

       В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

      При, разрешении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-26),так как в данной части ответчик не оспаривал рассчитанную экспертом сумму, суд полагает, что оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств в части УТС.

      Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответная сторона ОСАО «РЕСО-Гарантия»не представила суду доказательств иной величины УТС, либо опровержений относительно заявленных исковых требований.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 100 рублей.

       Разрешения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, суд полагает следующее.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного, в результате ДТП транспортного средства в размере 6500 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

      Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

      Интересы истца по делу представлял на основании доверенности ФИО7(л.д.4), с которым истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.28) и услуги которого оплатил в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.29).

      С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, а также, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 г. результатов обобщения гонорарной практики, суд считает возможным признать заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными и взыскать с ответчика 15000 рублей.

      Исходя из указанных норм права, представленного материала, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Заявленный истцовой стороной отказ от получения штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы других лиц.

      В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

      Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 344 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

     Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 33 600 рублей (тридцать три тысячи шестьсот рублей).

      Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере

1 344 рубля (одна тысяча триста сорок четыре рубля).

      Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО <данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей).

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2014 года.

       Судья: